Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4954/2019[88-2274/2020-(88-4605/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк", в лице Самарского отделения N6991, на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-2576/2019 по исковому заявлению Мурлыканова Николая Юрьевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Мурлыканов Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России") об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 2009 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Уволен приказом N/к от 23.04.2019г. по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение незаконно, в связи с тем, что работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, он не являлся. В связи с изложенным Мурлыканов Н.Ю. просил суд обязать ответчика отменить приказ N/к от 23.04.2019г. о его увольнении; восстановить в ранее занимаемой должности регионального менеджера судебного и исполнительного производства Самарского отделения N6991 ПАО "Сбербанк"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.04.2019г. по 14.06.2019г. в размере 132 447, 68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2019 года исковые требования Мурлыканова Н.Ю. удовлетворены частично. Суд решилотменить приказ ПАО "Сбербанк России" N/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с Мурлыкановым Н.Ю.; восстановить Мурлыканова Н.Ю. в должности регионального менеджера судебного и исполнительного производства Самарского отделения 6991 ПАО Сбербанк с 23.04.2019 года; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Мурлыканова Н.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 656 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 144 656 рублей 64 копейки; взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3693 рубля 14 копеек. Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Сбербанк России", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права. Основания для увольнения истца у ответчика имелись, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Сафронов С.В, действующий на основании доверенности на доводах кассационной жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А. о законности оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в период с 30 января 2009 года по 23 апреля 2019 года между сторонами имелись трудовые отношения, в которых ПАО "Сбербанк", выступало в качестве работодателя, а Мурлыканов Н.Ю. работника (с 11 февраля 2019 года регионального менеджера отдела судебного и исполнительного производства Управления по работе с проблемной задолженностью Самарского отделения N6991 Поволжского банка).

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ Мурлыкова Н.Ю. уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Основанием для увольнения Мурлыканова Н.Ю. послужили акты по результатам служебного расследования от 29 марта 2019 года по факту нарушения порядка хранения залогового имущества и по фактам злоупотреблений со стороны работников Самарского отделения N6991 ПАО "Сбербанк" при реализации залогового имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работодателем не доказан факт совершения Мурлыкановым Н.Ю. действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны ПАО Сбербанк России и возможности прекращения трудовых отношений по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, какие-либо материальные ценности истцу не вверялись, повлиять на определение стоимости реализуемого имущества истец не мог, убытков от действий истца банк не понес.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 192, 193, 234, 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, приводились ответчиком ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судами правильно установлено, что истец не мог быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы заключение с истцом договора о полной материальной ответственности, не свидетельствует о наличии у ответчика права уволить истца по указанному основанию, без учета фактических обстоятельств поведения работника.

Поскольку наличие законного основания для увольнения истца не было доказано ответчиком, то соблюдение (несоблюдение) процедуры увольнения ответчиком не влияло на разрешение спора и удовлетворение заявленных исковых требований Мурлыканова Н.Ю.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк", в лице Самарского отделения N6991 без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Н. Плеханов