Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5186/2020[88-7364/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.10.2019 по гражданскому делу по иску Парамонова Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу "Татфондбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" о признании недействительным расторжения договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделки, признании банковских операций по зачислению денежных средств незаконными, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парамонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" (далее - ООО "ИК "ТФБ Финанс") о признании расторжения договора банковского вклада физического лица N1070892 от 11 марта 2016 года, заключенного между истцом и ПАО "Татфондбанк", недействительным, возложении на ПАО "Татфондбанк" обязанности восстановить свои обязательства перед истцом с 07 сентября 2016 года на условиях данного договора, признании недействительным договора доверительного управления между Парамоновым В.В. и ООО "ИК "ТФБ Финанс", заключенного по заявлению о присоединении к договору доверительного управления имуществом NДУ-1-745/16 от 07 сентября 2016 года, применении последствий недействительности сделки, признании банковских операций по зачислению денежных средств незаконными, признании вкладчиком денежных средств в размере 1 586 443 руб. 88 коп. в ПАО "Татфондбанк" по договору N 1070892, возложении обязанности на ПАО "Татфондбанк" включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным расторжение договора банковского вклада физического лица N1070892, заключенного 11 марта 2016 года между публичным акционерным обществом "Татфондбанк" и Парамоновым Владимиром Владимировичем; применил последствия недействительности сделки, обязав ПАО "Татфондбанк" восстановить с 07 сентября 2016 года обязательства перед Парамоновым Владимиром Владимировичем по договору банковского вклада физического лица N1070892 от 11 марта 2016 года в сумме 1 586 443 руб. 88 коп. на условиях данного договора. Признан недействительным договор доверительного управления, заключенный между Парамоновым Владимиром Владимировичем и ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" на основании заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом NДУ-1-745/16 от 07 сентября 2016 года. Признаны незаконными банковские операции ПАО "Татфондбанк" от 07 сентября 2016 года по зачислению денежных средств со счета N 1070892 от 11 марта 2016 года на имя Парамонова Владимира Владимировича в размере 1 586 443 руб. 88 коп. на расчетный счет ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс". Суд признал Парамонова Владимира Владимировича вкладчиком ПАО "Татфондбанк" денежных средств в размере 1 586 443 руб. 88 коп. по договору банковского вклада N1070892 от 11 марта 2016 года и обязал ПАО "Татфондбанк" включить Парамонова Владимира Владимировича в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. С ПАО "Татфондбанк" и ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс" в пользу Парамонова Владимира Владимировича взысканы расходы по уплате госпошлины по 600 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парамонова Владимира Владимировича отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Владимир Владимирович ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

31.03.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час 05 мин 06.04.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 марта 2016 года между ПАО "Татфондбанк" и Парамоновым В.В. был заключен договор банковского вклада N1070892 по продукту "Весенний доход-VIP" на депозитном счете в рублях на сумму 1 500 000 руб. с процентной ставкой 10, 8% годовых сроком 180 дней до 07 сентября 2016 года.

Из представленных выписок по счету по договору N1070892 от 11.03.2016 следует, что данный договор с остатком в размере 1 586 443, 88 руб. закрыт 07 сентября 2016 года.

07 сентября 2016 года денежные средства были перечислены со счета Клиента, открытого в ПАО "Татфондбанк", на счет ООО "Инвестиционная компания" "ТФБ Финанс".

Основанием проведения данной операции указано заявление от 07 сентября 2016 года NДУ-1-745/16 о присоединении к договору доверительного управления имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.09.2016 его пригласили в операционный офис банка с целью заключения договора на более выгодных для вкладчика условиях сроком до 24.02.2017. Подписывая предложенные сотрудником Банка бумаги, истец полагал, что заключает договор банковского вклада на срок до 24 февраля 2017 года с процентной ставкой 14, 5% годовых, оснований не доверять банку не было. Полагает, что действовал под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка. Позднее, в октябре 2017 года, истец узнал, что фактически подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом NДУ-1-745/16 с ООО "ИК "ТФБ Финанс", на основании которого денежные средства в указанном размере были переведены на счет Общества.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующею за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Во исполнение пунктов 1, 1.1, 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным названной статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции, учитывая позицию представителя истца, который утверждал, что 07.09.2016, подписывая документы в офисе банка, полагал, что заключает договор банковского вклада, исходил из того, что волеизъявление истца на заключение договора доверительного управления не соответствовало его действительной воле. Осуществляя указанные сделки, истец был уверен, что оформляет договор банковского вклада на новый срок.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между ООО "ИК "ТФБ Финанс" и истцом на основании заявления последнего о присоединении к договору доверительного управления имуществом от 07 сентября 2016 года NДУ-1-745/16, заключен договор доверительного управления имуществом.

Из материалов дела следует, что прием заявлений и иных необходимых документов для заключения указанных договоров осуществлялся сотрудником ПАО "Татфондбанк", однако это не противоречит закону, поскольку между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ИК "ТФБ Финанс" был заключен агентский договор (на привлечение клиентов), согласно которому ПАО "Татфондбанк" был уполномочен привлекать физических и юридических лиц для их обслуживания ООО "ИК "ТФБ Финанс". Данное обстоятельство не может расцениваться как нарушающее права истца.

Из содержания подписанного истцом заявления о присоединении к договору доверительного управления имуществом следует, что к заявлениям прилагается перечень документов учредителя управления - Парамонова В.В. согласно приложению N5 договора, сумма денежных средств, передаваемых учредителем управления в управление по договору, составляет 1586443 руб. 88 коп.

В заявлении о присоединении к договору доверительного управления имуществом также указано, что учредитель управления в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью и безоговорочно присоединяется к условиям и акцептует договор доверительного управления со всеми приложениями, в том числе с регламентом в рамках доверительного управления имуществом ООО "ИК "ТФБ Финанс", размещенного на сайте сети "Интернет" www.flnance.tfb.ru.

В заявлении также указано, что учредитель управления подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями выбранного продукта - стандартной инвестиционной стратегией доверительного управляющего, в том числе с: инвестиционным профилем стратегии; допустимым риском инвестиционного профиля; ожидаемой доходностью стандартной инвестиционной стратегии.

Настоящим заявлением учредитель управления подтверждает достоверность представленных данных, а также, что ознакомлен с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций с ценными бумагами, осознает и принимает на себя риски, изложенные в указанной декларации (уведомлении) о рисках, ознакомлен с договором, регламентом и всеми приложениями к договору, опубликованными на сайте доверительного управляющего www.fmance.tfb.ru, обязуется соблюдать все положения вышеуказанных документов. Данное заявление является неотъемлемой частью договора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец осуществил все необходимые действия для заключения договора доверительного управления имуществом.

Факт подписания документов, необходимых для заключения договора доверительного управления, истцом не оспаривается.

Кроме того, истец обратился с заявлением в ПАО "Татфондбанк" о перечислении денежной суммы в размере 1586443 руб. 88 коп. рублей со своего счета в ПАО "Татфондбанк" на специальный счет доверительного управляющего для инвестирования в ценные бумаги по договору доверительного управления имуществом, на что указано в платежном поручении, в котором получателем денежных средств указано ООО "Инвестиционная компания "ТФБ Финанс".

В силу требований статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операции по счету. В этой связи действия ПАО "Татфондбанк" по исполнению распоряжения истца по перечислению денежных средств со счета истца соответствуют требованиям закона.

При этом, по условиям договора банковского вклада, совершенного между Банком и истцом, в случае изъятия всей суммы вклада закрывается и счет по вкладу, поскольку договор банковского счета, на который внесен вклад, расторгается.

Таким образом, 07.09.2016 обязательства, возникшие у Банка и истца по договору банковского вклада N 1070892 от 11.03.2016, прекращены ввиду истечения срока действия данной сделки и истребования денежных средств самим вкладчиком, а не в связи с его расторжением.

Действуя в пределах своих полномочий, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец понимал природу сделок, не находился под влиянием существенного заблуждения относительно природы сделки и ее последствий и совершил последовательные действия для заключения сделки. Документы, подписанные истцом, содержат информацию о том, какой именно договор заключается истцом, и с кем заключается договор доверительного управления имуществом. При заключении договора доверительного управления действительная воля истца была определенно выражена и направлена на заключение именно договора доверительною управления. Осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, истец распорядился принадлежащими ему денежными средствами путем заключения договора доверительного управления в пределах своих прав и полномочий, предоставленных законом. Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, условия договора изложены в форме, не вызывающей сомнений в их толковании. Содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены понятно, что исключает неоднозначное толкование их содержания. Истец подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что удостоверено подписью истца.

В материалах дела не имеется и истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения оспариваемой сделки истец по объективным либо субъективным причинам заблуждался относительно предмета договора, природы сделки, стороны, с которой заключает соглашение.

Также истцом не подтверждено предусмотренными законом способами то, что истец в силу каких-либо причин не понимал сущность сделки и ее последствия, что истцу не была предоставлена информация о существенных условиях заключаемого договора, либо при подписании документов воля истца не была направлена на совершение данной сделки. Истец не предоставил сведения о наличии заболеваний, которые затрудняли бы правильное понимание содержания документов на момент заключения договора доверительного управления.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что свободная и осознанная воля истца была направлена на заключение именно договора управления имуществом и именно с ООО "ИК "ТФБ Финанс", для чего истцом были совершены все необходимые действия, а не на заключение договора банковского вклада с ПАО "Татфондбанк".

Согласно подпункту 2 статьи 2 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" указано, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Пунктами 2.1 и 2.2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 01 апреля 2004 г. N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" на банк, в отношении которого наступил страховой случай, возложена обязанность обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Реестр обязательств формируется на конец операционного дня, которым определен момент наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" реестр обязательств является единственным основанием для выплаты Агентством страхового возмещения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что истец распорядился денежными средствами, поступившими на его текущий счет, перечислив денежную сумму в размере 1586443 руб.88 коп. ООО "ИК "ТФБ Финанс".

Поскольку на день наступления страхового случая вклада либо денежных средств на счете истец в ПАО "Татфондбанк" не имел, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания истца вкладчиком ПАО "Татфондбанк" и для включения в реестр обязательств банка перед вкладчиками денежной суммы в размере 1586443 руб.88 коп.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, со дня вынесения постановления от 21.08.2018 о признании Парамонова В.В. потерпевшим по уголовному делу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор доверительного управления заключен 07.09.2016, однако в суд с исковым заявлением истец обратился 20.05.2019, то есть на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек. При этом о существе заключенного договора доверительного управления, перечислении денежных средств в ООО "ИК "ТФБ Финанс" истцу было известно со дня заключения договора и перечисления денежных средств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для того, чтобы связывать начало течения срока исковой давности с днем вынесения постановления от 21.08.2018 о признании Парамонова В.В. потерпевшим по уголовному делу, у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь положениями статей 181, 195, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судом апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Р.Р. Шайдуллин