Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-5189/2019[88-2115/2020-(88-4446/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6459/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайнашеву Азату Джаудатовичу, Зайнашевой Миляуше Мударисовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Зайнашеву А.Д, Зайнашевой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что согласно электронной базе банка-банкрота 3 апреля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайнашевым А.Д. был заключен кредитный договор N-ФИ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей сроком до 4 апреля 2016 г. под 0, 13% за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Зайнашевой М.М. заключен договор поручительства N-ФИ-ДП-1. В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Зайнашевым А.Д. заключен договор залога N от 13 мая 2014 г. транспортных средств "данные изъяты". Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 30 января 2015г. зарегистрирована информация о возникновении залога движимого имущества ("данные изъяты". Залогодателем является Зайнашев А.Д.

Банк полностью выполнил условия кредитного договора. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

При передаче информации от банка-банкрота к конкурсному управляющему вышеуказанный кредитный договор, договоры залога и поручительства, заключенные между сторонами, не обнаружены. Восстановить указанные договоры, учитывая функционирование кредитной организации в рамках конкурсного производства, не предоставляется возможным.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика и его поручителя задолженность по кредитному договору в размере 182 579, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 851, 59 рублей, обратить взыскание на заложенные транспортные средства "данные изъяты", путем продаж с публичных торгов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 20 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 19 сентября 2019 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайнашеву Азату Джаудатовичу, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В кассационной жалобе ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование указывается, что выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам, судами не обоснованно применен срок исковой давности.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В исковом заявлении конкурсным управляющим указано, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 17 апреля 2019 г. выявлена задолженность Зайнашева А.Д. перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по кредитному договору N- ФИ от 3 апреля 2013 г.

Между тем, кредитный договор N-ФИ от 3 апреля 2013 г, предусматривающий условия предоставления и возврата денежных средств, договор поручительства N-ФИ-ДП- 1 от 3 апреля 2013 г, договор залога N-ФИ-ДЗ-1 суду не представлены.

Разрешая спор, суд исходил из вывода, что материалами дела подтверждается факт открытия 3 апреля 2013 года в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" счета N на имя Зайнашева А.Д. и предоставления ему денежных средств в размере 150 000 рублей.

На основании анализа представленных доказательств, с учетом того, что Зайнашевым А.Д, не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств истца, суд обоснованно признал указанную сумму в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика за счет кредитора и пришел к выводу о возможности взыскания с Зайнашева А.Д. в пользу истца неосновательного обогащения в размере остатка задолженности 52 897, 34 рублей. Для взыскания процентов и штрафных санкций суд правовых основании не усмотрел по причине отсутствия доказательств согласованности сторонами условий кредитного договора.

С учетом ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, применив к правоотношениям положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в иске.

При этом суд исходил из того, что первое снятие денежных средств Зайнашев А.Д. осуществил 3 апреля 2013 г, денежные средства в счет погашения кредита перестали поступать в сентябре 2015 г, иск банком подан 27 апреля 2019 г.

Учитывая, что договор поручительства и договор залога являются производными от кредитного договора, обеспечивая исполнение обязательств по данному договору, руководствуясь пунктом 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данным договорам также пропущен. Кроме того, договора поручительства и залога суду также не представлены.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом судебная коллегия отмечает, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В обоснование иска истец сослался на кредитный договор, в соответствии с которым кредитные средства предоставлены на условиях возвратности до 4 апреля 2016 г. Обращение в суд с настоящим иском последовало 27 апреля 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока даже в отношении последнего платежа по кредитному договору, на который указывает истец в обоснование своих требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно: отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не могут служить поводом к отмене данного решения.

По общему правилу перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова