Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-5205/2020[88-5604/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Серовой Аллы Игоревны, Ишмуратова Айдара Маратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2440/2019 по иску Яппарова Билала Рашитовича к Серовой Алле Игоревне, Ишмуратову Айдару Маратовичу, Зариповой Ляйсан Рафкатовне о признании сделок недействительными, встречному исковому заявлению Зариповой Ляйсан Рафкатовны к Яппарову Билалу Рашитовичу, Серовой Алле Игоревне, Ишмуратову Айдару Маратовичу о признании добросовестным приобретателем, признании сделки действительной, Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яппаров Б.Р. обратился в суд с иском к Серовой А.И, Ишмуратову А.М, Зариповой Л.Р, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными договоры купли-продажи от 16 ноября 2017 года и от 8 апреля 2018 года автомобиля Джили Эмгранд, VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N В обоснование требований указано, что в отношении Серовой А.И. было возбуждено уголовное дело, по которому истец являлся потерпевшим. В рамках производства по делу наложен арест на автомобиль "Джили Эмгранд", принадлежащий ответчику. Несмотря на это, арестованное имущество Серовой А.И. 16 ноября 2017 года отчуждено Ишмуратову А.М, которым в последующем отчуждено Зариповой Л.Р. Серова А.И, действуя в обход закона, злоупотребляя правами, намеренно вывела имущество из-под ареста, продав автомобиль знакомому Ишмуратову А.М. по цене значительно ниже рыночной.

Зарипова Л.Р. обратилась со встречным иском к Яппарову Б.Р, Серовой А.И. и Ишмуратову А.М. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, действительной сделку по приобретению автомобиля, снятии ареста с автомобиля.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Яппарову Б.Р. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Зариповой Л.Р. отказано. После вступления решения суда в законную силу отменен запрет на регистрационные действия с легковым автомобилем марки Geely Emgrand, 2013 года выпуска, VIN N, г.н. N наложенный по определению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Яппарова Б.Р. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок и в части отмены запрета на регистрационные действия с легковым автомобилем, наложенного по определению Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 года. В отмененной части принято по делу новое решение. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Джили Эмгранд" VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N от 16 ноября 2017 года, заключенный между Серовой А.И. и Ишмуратовым А.М. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "Джили Змгранд" VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, от 8 апреля 2018 года, заключенный между Ишмуратовым А.М и Зариповой Л.Р. Применены последствия недействительности сделки, обязав Зарипову Л.Р. возвратить Серовой А.И. автомобиль "Джили Эмгранд" VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N На Серову А.И. возложена обязанность возвратить Ишмуратову А.М. денежные средства в сумме 150000 руб. На Ишмуратова А.М. возложена обязанность возвратить Зариповой Л.Р. денежные средства в сумме 240000 руб. В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ишмуратова А.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Наложение ареста на автомобиль было отменено, соответственно не могло приниматься во внимание. Доказательств того, что Ишмуратов А.М. знал о возбуждении уголовного дела, не представлено.

В кассационной жалобе Серовой А.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Наложение ареста на автомобиль было отменено, соответственно не могло приниматься во внимание. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, были переданы в счет погашения ущерба от преступления. Об аресте автомобиля она не знала на момент его продажи. Доказательств того, что Ишмуратов А.М. знал о возбуждении уголовного дела, не представлено

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23 октября 2017 года в отношении Серовой А.И возбуждено уголовное дело по части "данные изъяты" в связи с хищением денежных средств у Яппарова Б.Р. на сумму 3771254, 74 руб.

10 ноября 2017 года на спорный автомобиль Джили Эмгранд, г.р.з. N принадлежащий Серовой А.И, наложен арест.

16 ноября 2017 года Серова А.И. продала автомобиль Ишмуратову А.М. за 150000 руб.

Договор купли-продажи от 16 ноября 2017 года был зарегистрирован в ГИБДД.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 года постановление Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан отменено.

Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 года в наложении ареста отказано в связи переходом прав на автомобиль к Ишмуратову А.М.

8 апреля 2018 года Ишмуратов А.М. продал спорный автомобиль Зариповой Л.Р. за 240000 руб.

Руководствуясь положениями статей 153, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, не представлено, в действиях Ишмуратова А.М. отсутствовали признаки недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что в действиях Серовой А.И. и Ишмуратова А.М. имелось злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и удовлетворил исковые требования Яппарова Б.Р.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц и характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено, что стороной истца не представлено доказательств сохранения за Серовой А.И. права владения и пользования автомобилем после заключения договора купли-продажи, либо наличия у нее права контролировать вопросы, связанные с использованием данного автомобиля, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Серова А.И. и Ишмуратов А.М. являются аффилированными лицами.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Ссылки истца и суда апелляционной инстанции на постановление Ишимбайского городского суда 10 ноября 2017 года о наложении ареста на автомобиль правового значения не имеют, поскольку данное постановление было отменено. Кроме того, на судебное заседание при рассмотрении вопроса о наложении ареста на автомобиль Серова А.И. 10 ноября 2016 года не вызывалась. Доказательства того, что Серовой А.И. на момент продажи транспортного средства было известно о его аресте на основании указанного постановления, не представлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный автомобиль на момент продажи был ограничен в обороте и в действиях Серовой А.И. имелось злоупотребление правом, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведено доказательств того, что Ишмуратов А.М. знал или должен был знать о возбуждении уголовного дела в отношении Серовой А.И, отсутствии у нее права на отчуждение автомобиля, а также наличия в его действиях по заключению спорного договора купли-продажи недобросовестного поведения. При этом судом апелляционной инстанции не указано, какие действия должен был предпринять Ишмуратов А.М, проявляя обычную степень осмотрительности, направленные на проверку юридической судьбы вещи, в том числе при отсутствии сведений о наложенном аресте в органах ГИБДД.

При определении стоимости продаваемого имущества стороны не связаны какими-либо ограничениями, незначительное снижение стоимости реализуемого имущества, наличие у Ишмуратова А.М. иного транспортного средства не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сторон.

Факт нахождения транспортного средства по месту жительства Серовой А.И. вечером 16 ноября 2017 года не опровергает добросовестность действий Ишмуратова А.М. и его пояснения о намерении забрать автомобиль позднее, поскольку к тому моменту автомобиль прошел регистрацию в ГИБДД, документы переданы новому владельцу.

Соответственно, судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о признании спорных договоров купли-продажи ничтожными на основании положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года отменить. Решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года оставить в силе.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

Р.В. Тароян