Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5216/2020[88-7373/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яндубаева Вадима Юрьевича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по гражданскому делу по иску Яндубаева Вадима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней от 27.06.2015 года расторгнутым с 18.11.2015 года, взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 137 095, 82 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм в пользу потребителя, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Яндубаев Вадим Юрьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ") о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней N 807540АСЖ от 27 июня 2015 года расторгнутым, взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 137 095 рублей 82 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года, в удовлетворении иска Яндубаева В.Ю. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2018 года отменено с направлением дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яндубаева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что условия Правил добровольного страхования, фактически устанавливающие санкцию за односторонний отказ заказчика от их исполнения в виде права ответчика на удержание полученной страховой премии и в случае прекращения договора страхования, прямо противоречат п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем являются ничтожными. Истец полагает, что исходя из условий договора страхования, размер страховой суммы зависит от размера задолженности по кредитному договору, следовательно, поскольку обязательство по кредитному договору исполнено досрочно, размер возможного страхования возмещения будет равен нулю, что влечёт возврат уплаченной страховой премии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

31.03.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час 50 мин 06.04.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.06.2015 между истцом и АО "Меткомбанк" заключен кредитный договор на сумму 1 129 339 рублей 90 копеек сроком на 61 месяц, срок возврата кредита - 15.07.2020. Также 27.06.2015 между истцом и ООО "СК КАРДИФ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N 807540АСЖ на 60 месяцев, выгодоприобретателем по которому по предусмотренным страховым случаям является АО "Меткомбанк". Страховая премия по договору страхования в размере 148 839, 90 руб. оплачена истцом путем списания со счета после заключения договора кредитования с АО "Меткомбанк".

13.10.2015 истец погасил кредит в АО "Меткомбанк" в полном объеме, после чего обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврата части страховой премии пропорционально оставшегося периода страхования.

Ответчик в письме от 11.01.2016 отказал истцу в возврате страховой премии, указав, что досрочное погашение кредита не может быть рассмотрено как обстоятельство, подтверждающее тот факт, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, полагая, что договор страхования прекратил свое действие по обстоятельствам иным, чем страховой случаи, что дает ему право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования, обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел выводу о том, что договором страхования от несчастных случаев и болезней от 27.06.2015, заключенным между сторонами, возврат уплаченной страховой премии не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Как указано в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По закону на гражданина не может быть возложена обязанность страховать свою жизнь или здоровье (ч. 2 ст. 935 ГК РФ).

Однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, в заключении которого в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны.

Из содержания ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеприведенной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что неотъемлемой частью договора страхования, заключённого сторонами, являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28.02.2014 (в ред. от 23.06.2014), которые были получены истцом при подписании договора, истец с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

В соответствии с п. 7.4 Правил срок действия договора страхования устанавливается соглашением страхователя и страховщика в договоре страхования. Согласно п. 11 договора страхования срок страхования по страховым случаям N1-3 составляет 60 месяцев с даты заключения договора страхования, но не ранее момента оплаты страховой премии в полном объеме.

Пунктом 7.6. Правил предусмотрены условия, при которых договор страхования прекращается, в том, числе, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. п. "г").

При этом п. 7.7. Правил установлено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п. п. "г" п. 7.6. Правил, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.14 договора страхования, по страховым случаям 1) и 3) в день заключения договора страхования, страховая сумма равна 1078550 руб. Далее, начиная со второго дня срока действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере суммы задолженности по кредиту страхователя в соответствии с условиями кредитного договора N 0299-1117-1209С1-М-004-500-807540, но не более 110% от первоначальной задолженности, указанной в графике платежей, и не более 4 000 000 рублей и страховой суммы в первый день действия договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей кредитного договора в размере оставшейся задолженности на момент наступления страхового случая; по страховому случаю 2) страховая сумма составляет 25% от начальной суммы кредита; по страховому случаю 4) страховая сумма в день составляет 1/30 от 30886, 92 руб. по кредитному договору, увеличенного на 15% и не более 72000 рублей в месяц.

Из пункта 13 договора страхования следует, что в случае полного погашения задолженности страхователя по вышеуказанному кредитному договору, выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является страхователь; по страховым случаям 2) и 4) - страхователь или его законные наследники.

Как усматривается из графика платежей по кредитному договоруN0299-1117-1209-С1-М-004-500-807540 от 27.06.2015, сумма ежемесячногоплатежа составляет 30 886, 02 руб, срок погашения - с 15 июля 2015 года по 15июля 2020 года ежемесячно, указан остаток задолженности по основномудолгу.

Исследовав график платежей, условия договора страхования и Правила страхования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора, размер страховой выплаты рассчитывается в определенном порядке исходя из сумм, первоначально установленных в графике платежей по кредитному договору, независимо от прекращения кредитных отношений, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита от суммы остатка по кредиту.

Таким образом, досрочное погашения кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства досрочного прекращения договора страхования, и соответственно, не является основанием для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 статьи 958 ГК РФ, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков прекратились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика не допущено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Яндубаева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Р.Р. Шайдуллин