Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5270/2020[88-6836/2020]

Дело N 88-8536/2020

06 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Караваевой Светланы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1921/2019 по исковому заявлению Караваевой Светланы Алексеевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Караваева С.А. обратилась в мировой суд с иском к ООО "МВМ" о защите потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2018 года истец заключил с ответчиком: ООО "МВМ" договор розничной купли продажи ноутбука Lenovo Ideapad 520-151КВ серийный номер N, стоимостью 34990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на товар, установленный производителем составляет 12 месяцев.

В пределах 2-х годичного срока эксплуатации, а именно в июне 2019 года товар вышел из строя, и истец обратился в ООО "Единый Сервисный Центр" для проведения независимой экспертизы для установления причин дефекта. Заключением эксперта установлен производственный дефект в виде "не включается".

Решением мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10 сентября 2019 года исковые требования Караваевой Светланы Алексеевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд принял отказ от исполнения договора купли-продажи заключенного между Караваевой С.А. и ОСЮ "МВМ". С ООО "МВМ" в пользу Караваевой Светланы Алексеевны взыскана разница в стоимости товара в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя 1000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, всего взыскать 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Караваевой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Караваевой Светланы Алексеевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.03.2018 года истец заключил с ответчиком ООО "МВМ" договор розничной купли - продажи ноутбука Lenovo Ideapad 520-151KB серийный номер N, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривалось стороной ответчика.

В период эксплуатации, в пределах двух лет истцом были обнаружены недостатки товара, не включается.

При этом до подачи искового заявления истец к продавцу с претензией не обращался.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец представил товар на проверку качества, где техническим заключением ООО "СРО Эксперт" от 14.08.2019 года установлено, что в товаре истца вышла из строя системная плата, дефект является производственным.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком произведен возврат денежных средств за товар, что не отрицалось представителем истца, который в уточненных исковых требованиях указал, что данные требования необходимо считать исполненными, а также не заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения.

Вместе с тем, представитель истца настаивал на взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указанные требования посчитал не подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласится с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Исходя из положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", судами обоснованно сделан вывод о том, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

При отсутствии, на момент обращения истца к специалисту и несения истцом расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, как верно указано судами, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения с иском в суд, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Судами верно отмечено, что истец в досудебном порядке, товар на проверку качества ответчику не представил, а самостоятельно, по собственной инициативе, представил товар на экспертизу, что лишило продавца возможности удовлетворить заявленные требования; вместе с тем, как только спорный товар был предоставлен ответчику для исследования, установив наличие в товаре недостатка, последний незамедлительно принял решение об удовлетворении заявленных требований, выплатив истцу всю стоимость спорного товара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия потребителя, выразившиеся в проведении досудебного исследования, являются недобросовестными, в следствии чего, понесенные истцом расходы мировым судом правомерно признаны необоснованными, и, как следствие, не подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Караваевой Светланы Алексеевны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Караваевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка