Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5332/2020[88-6475/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткулова Ф.С., рассмотрев, поступившее по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 г., гражданское дело N 2 - 2738/2018 по исковому заявлению Туровской Светланы Маратовны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, установил:

Туровская С.М. обратилась к мировому судье судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани") о защите прав потребителя и взыскании убытков, связанных с расходами на проведение досудебных исследований товара в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей, расходов на представителя 4 000 рублей, неустойку в размере 7 364 рубля 83 копейки, почтовых расходов 513 рублей 28 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, неустойки в размере 1 % от цены товара в размере 69 рублей 90 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 г. истцом в магазине акционерного общества "РТК" приобретен смартфон Samsung G925F Galaxy S6 Edge 32 Gb, IMEI: N, стоимостью 39990 руб. В период срока эксплуатации товар вышел из строя.

Произведенным досудебным исследованиям установлено, что причиной выхода из строя товара является производственный дефект.

28 августа 2018 г. Туровская С.М. обратилась к продавцу с претензией с об устранении недостатков в товаре и возмещении убытков в виде затрат на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, которая получена 24 августа 2018 г.

10 сентября 2018 г. недостаток устранен, но убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, ответчиком не возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 г, исковые требования Туровской С.М. удовлетворены. С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Туровской С.М. взысканы расходы на ведение досудебных исследований в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 500 рублей, на составление доверенности 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 28 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей. С ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в доход местного бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неверное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлекшее вынесение незаконных судебных постановлений, ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 г, приняв по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Туровской С.М.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанции, принятые по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25 мая 2016 г. Туровская С.М. приобрела сотовый телефон Samsung G925F Galaxy S6 Edge 32 Gb, IMEI: N, стоимостью 39 990 руб, с гарантийным сроком 3 года, который в период срока эксплуатации вышел из строя.

Согласно экспертному заключению Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителя от 29 марта 2018 г. обнаруженный в товаре недостаток носит производственный характер.

20 августа 29018 г. потребитель направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатка товара, возмещении убытков на производства экспертного заключения в размере 10000 рублей и на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей, которая получена 27 августа 2018 г.

7 сентября 2018 г. в адрес потребителя направлен ответ на претензию с указанием о безвозмездном устранении производственных недостатков телефона и необходимости предоставления реквизитов банковского счета для перечисления денежных средств.

Установив, что в предусмотренный законом срок ответчик не перечислил потребителю указанные в претензии убытки, посчитав права потребителя нарушенными и применяя положения пунктов 1 и 6 статьи 13, статьи 15, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья взыскал с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" расходы на проведение доступного исследования в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на представителя 2000 рублей, неустойку 500 рублей, расходы на нотариальную доверенность 1200 рублей, почтовые расходы 513 рублей 28 копеек, штраф в размере 500 рублей, посчитав возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа до 500 рублей, соответственно.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть призваны состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика на то, что истец не представил реквизиты для урегулирования вопроса по компенсации расходов на досудебную экспертизу и досудебные юридические услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в претензии истец указал фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика; номер счета ПАО "Сбербанк России" (л.д.31).

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса, о чем уведомить Туровскую С.М, либо направить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, либо иным допустимым законом способом вручить истцам денежные средства.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность выплатить денежные средства ввиду того, что истец не указал в претензии подробные реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны истцов, подлежат отклонению.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате товара в размере 1 процента от среднерыночной стоимости товара за каждый день, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сакмсунг Электроникс Рус Компани" на дополнительное решение мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 6 марта 2019 г, которым с ответчика взыскана указанная неустойка, возвращена заявителю.

С учетом изложенного судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 ноября 2018 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова