Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-534/2020[88-5771/2020]

Дело N88-5771/2020

23 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ситкевич Натальи Додиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-7/2019 по иску наражного кооператива "ГК N0-5-57" к Ситкевич Наталье Додиевне о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, платы за электроэнергию, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования гаражного кооператива "ГК N 0-5-57" к Ситкевич Н.Д. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, платы за электроэнергию, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2019 года решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 февраля 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 5 марта 2019 года изменено.

Гаражный кооператив "ГК N 0-5-57" в лице председателя ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Ситкевич Н.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31500 руб. и транспортных расходов представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 3600 руб.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 августа 2019 года заявленные требования гаражного кооператива "ГК N 0-5-57" удовлетворены частично. Взысканы с Ситкевич Н.Д. в пользу гаражного кооператива "ГК N 0-5-57" судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 1350 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2019 года определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 августа 2019 изменено. Взысканы с Ситкевич Н.Д. в пользу гаражного кооператива "ГК N0-5-57" судебные расходы в размере 10000 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ситкевич Н.Д. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судебные расходы истца не подтверждаются представленными доказательствами. Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приняты с нарушением закона. Взысканные расходы на представителя являются неразумными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, гаражный кооператив "ГК N 0-5-57" обратился в суд с иском к Ситкевич Н.Д. о взыскании задолженности по уплате членских взносов, неустойки, платы за электроэнергию, судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу членские взносы за 2014-2017 года в сумме 35700 руб, неустойку и проценты в сумме 13356, 96 руб, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1649, 69 руб, проценты в размере 153, 34 руб, расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 96, 96 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 февраля 2019 года, с учетом определения суда от 5 марта 2019 года об исправлении описки, исковые требования кооператива удовлетворены частично, с Ситкевич Н.Д. в пользу истца взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 32400 руб, неустойка в размере 100 руб, за потребленную электроэнергию 1649, 69 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153, 34 руб, почтовые, расходы в размере 96, 96 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1271 руб, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2019 года решение суда изменено, с Ситкевич КД. в пользу гаражного кооператива "ГК N 0-5-57" взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 21600 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1080, 24 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно договору/заявке на оказание услуг от 25 мая 2018 года N, гаражный кооператив "ГК N 0-5-57" (заказчик) и Центр правовой поддержки "Профессионал" ИП Мохирева О.А. (исполнитель) договорились о выполнении последней услуг следующего характера: подготовка иска о взыскании долга в пользу ГК N 0-5-57 с Ситкевич Н.Д, подготовка расчета иска, подготовка процессуальных документов любого характера в суде первой инстанции: ходатайства, пояснения, возражения и т.п; подготовка досудебной претензии в адрес Ситкевич Н.Д, представительство в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жадобу, представительство в суде апелляционной инстанции, подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов.

Согласно анализу оказанных уедут, подписанному председателем гаражного кооператива "ГК N0-5-57" и ИП Мохиревой О.А. 19 июля 2019 года, исполнителем заказчику оказаны следующие услуги на сумму 31500 руб.: подготовка иска о взыскании долга по взносам, электроэнергии, неустойки и пени, с производством расчета цены иска стоимостью 12000 руб, представительство в двух судебных заседаниях стоимостью по 6000 руб. за каждое, подготовка возражений на частную жалобу Ситкевич Н.Д. на определение суда о передаче дела по подсудности стоимостью 2500 руб, подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу Ситкевич Н.Д. на решение суда по делу N 2-3543/2018, экспертиза апелляционных жалоб, стоимостью 5000 руб.

В подтверждение факта оплаты гаражным кооперативом оказанных представителем ИП Мохиревой О.А. юридических услуг на сумму 31500 руб. суду были представлены платежные квитанции от 27 июля 2018 года N, от 9 июля 2019 года N, от 10 июля 2019 года N, денежные средства по которым были внесены представителем гаражного кооператива по доверенностям от 23 апреля 2018 года, от 24 апреля 2019 года ФИО5

Реквизиты данных квитанций (номер, дата) полностью соответствуют реквизитам квитанций, указанным в анализе оказанных услуг в графе "сведения об оплате".

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом копией книги учета движения денежных средств гаражного кооператива N 0-5-57.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения иска и определив их размер, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

С выводами о размере понесенных расходов не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что представленными доказательствами подтверждаются расходы истца на представителя в заявленном размере, судом апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений, закрепленных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представителем гаражного кооператива внесены денежные средства в размере 31500 руб. в счет оплаты услуг по договору/заявке от 25 мая 2018 года N.

С учетом заявленных исковых требований, сложности дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг по восстановлению нарушенного права доверителя, а также принципов разумности и справедливости, взысканная сумма в размере 10000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы истца подтверждаются представленной кассовой книгой.

При этом судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были обоснованно приняты дополнительные доказательства, представленные стороной истца, поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставились, стороне истца представить данные доказательства не предлагалось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситкевич Натальи Додиевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов