Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5372/2020[88-7374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скоробогатовой Светланы Николаевны на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 по гражданскому делу по иску Скоробогатовой Светланы Николаевны к Министерству финансов российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скоробогатова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в сумме 500000 руб. и взыскании 2000 руб. за составление искового заявления.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Скоробогатова С.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истица была незаконно лишена свободы на 2 месяца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

31.03.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час 45 мин 06.04.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Скоробогатова С.Н. содержалась в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан в период с 13 сентября 2018 г. по 8 декабря 2018 г. на основании приговора мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебей Республики Башкортостан, будучи осужденной по статье N к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. по уголовному делу N10- 10/2018 Скоробогатовой С.Н. изменено наказание на лишение свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в колонии поселении. Убыла для отбывания наказания в ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан 8 декабря 2018 г. и освобождена 11 января 2019 г. по отбытии срока наказания.

В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении. На момент вынесения апелляционного постановления ее срок в 4 месяца колонии поселения закончился, в связи с чем она должна была быть освобождена в зале судебного заседания, однако была освобождена только 11 января 2019 г.

Истица, ссылаясь на то обстоятельство, что была незаконно лишена свободы сроком на 2 месяца, а также на ненадлежащие условия содержания, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о причинении истице морального вреда, вины в действиях учреждений уголовно-исполнительной системы и ее должностных лиц, наличие причинно- следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным истцу моральным вредом, в материалы дела не представлено.

С данными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, необходимо установить незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, либо незаконность осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, подлежит рассмотрению судом при исполнении приговора. Согласно п. п. 2 и 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ такой вопрос разрешается по ходатайству осужденного (п. 2) либо по представлению учреждения, исполняющего наказание (п. 5), то есть в заявительном порядке.

Судами установлено, что Скоробогатова С.Н. в адрес Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан направляла ходатайства из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан от 3 декабря 2018 г. N8262, из ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Башкортостан от 26 декабря 2018 г. N 5957 о приведении приговора мирового судьи судебного участка N 4 г. Белебей Республики Башкортостан от 13.09.2018 в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 N 186 - ФЗ.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. производство по представлению Скоробогатовой С.Н. было прекращено в связи с освобождением осужденной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 января 2011 года N 81-0-0, производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, относится к стадии исполнения приговора, соответственно, смягчение приговора, осуществленное на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ - рассмотрение судом при исполнении приговора вопросов об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не является отменой приговора и не свидетельствует о незаконном осуждении лица.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением ее личных неимущественных прав действиями ответчика, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 19.08.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Р.Р. Шайдуллин