Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5552/2020[88-7355/2020]

Дело N 88-7355/2020

07 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N2 по городу Салавату от 04.03.2019 и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по гражданскому делу по иску Кука Константина Викторовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, установил:

Кук Константин Викторович обратился с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченной части суммы страхового возмещения в размере 4 865, 20 руб, расходы по проведению экспертизы 8 000 руб, по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000 руб, по составлению претензии 3 500 руб, по консультированию 500 руб, по оплате услуг курьера 250 руб, по сбору документов, составлению искового заявления, копированию документов 3000 руб, по представлению интересов в суде 5 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Салавату от 04.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кука Константина Викторовича взыскана сумма страхового возмещения в размере 4865, 20 руб, штраф в размере 2432, 60 руб, расходы по проведению экспертизы 8000 руб, по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 руб, по оплате юридических услуг 5000 руб, услуги курьера в размере 250 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно изменена форма страхового возмещения. Ответчик не согласен с заключением эксперта N 270А/2018, считает его недопустимым доказательством, выполненным с нарушением требований законодательства, что, по мнению ответчика является достаточным основанием для отказа в иске. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции вынесено решение на основании вышеуказанного экспертного заключения, которое является недопустимым доказательством, что привело к нарушениям норм процессуального права и принятию неверного решения. Кроме этого заявитель считает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ не снизил размер неустойки, истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с этим его права (штрафные санкции и компенсация морального вреда) не подлежат защите в связи с допущенным злоупотреблением правом.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 августа 2018 года в 17 час. 20 мин. возле дома N30 по ул. Молодогвардейцев в г. Салават произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

08 августа 2018 года истец Кук К.В. обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

14 августа 2018 года САО "ВСК" выдано направление на СТОА "ТрансТехсервис-С", стоимость произведенных работ составила 31 664 руб, которая была оплачена ответчиком 10.10.2018г, что подтверждается платежным поручением и актом выполненных работ.

08 октября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией и выплате утраты товарной стоимости в размере 10 431, 50 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, расходов за составление претензии-3500 руб, расходов на консультацию по правовым вопросам - 500 руб.

25 октября 2018 года САО "ВСК" выплатило истцу только сумму в размере 5 565, 80 руб, что подтверждается платежным поручением N214372 от 25.10.2018.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент ДТП гражданская ответственность застрахована на основании договора заключенного с САО "ВСК", ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, истец правомерно обратился за выплатой страхового возмещения, следовательно, обязательство по возмещению вреда, в пределах установленного лимита, перешло на ответчика. Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона N40-ФЗ в рассматриваемом случае не установлено.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции посчитал правомерными и обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Судами установлено, что истцом представлены надлежащие относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а также и размер ущерба.

При определении размера страхового возмещен мировой судья вместе с иными доказательствами также принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 28.09.2018г.

Доводы ответчика в кассационной жалобе по сути направлены на несогласие с заключением эксперта обоснованно отклонены судами исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истец выразил несогласие с размером страхового возмещения путем подачи страховщику 08 октября 2018 года претензии с требованием выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 10 431 руб, определенной в экспертном заключении ООО "Аварийные комиссары" N270А/2018 от 28.09.2018г.

Вместе с этим, ответчик, при несогласии с требуемым истцом размером страхового возмещения, не организовал в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, независимую техническую экспертизу, требований о предоставлении для осмотра транспортного средства истцу не направлял и выплатил величину утраты товарной стоимости в размере 5 565, 80 руб.

Таким образом, мировой судья, при вынесении решения, правомерно принял во внимание величину утраты товарной стоимости в размере 10 431 руб, установленную экспертом и указанную в экспертном заключении ООО "Аварийные комиссары" N270А/2018 от 28.09.2018г.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не был приглашен на проведение экспертизы, является необоснованной, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает извещение страховщика на независимую экспертизу в случаях, установленных пунктом 13 статьи 12 указанного Закона.

Довод в кассационной жалобе о том, что заключение эксперта не соответствует требования закона, поскольку составлено не по Единой методике, является несостоятельным, так как из экспертного заключения ООО "Аварийные комиссары" N270А/2018 от 28.09.2018г. следует, что при определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

С учетом вышеизложенного, также обоснованно взыскан моральный вред на основании ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штраф в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Мировой судья правильно взыскал расходы истца на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, которые подтверждаются квитанцией, и подлежат взысканию со страховщика в соответствии с п.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правомерно отклонен судами довод ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания юридических услуг, поскольку в материалах дела имеется договор об оказании юридических и представительских услуг, заключенный 20.11.2018г. истцом с ФИО4, а также расписка ФИО4 о получении от истца 8 000 рублей по указанному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой и апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, в связи с этим его права не подлежат защите в связи с допущенным злоупотреблением правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 по городу Салавату от 04.03.2019 и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева