Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5563/2020[88-7556/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., изучив кассационную жалобу представителя Савельева Виктора Геннадьевича - Чибисенкова Максима Алексеевича на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу N22-2550/2014 по иску Носова Алексея Евгеньевича к Савельеву Виктору Геннадьевичу о расторжении договора найма жилого помещения, УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2014 г. удовлетворён иск Носова А.Е. к Савельеву В.Г. о расторжении договора найма жилого помещения. Данным решением суда расторгнут договор найма жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: город Киров, улица Герцена, дом 22, квартира 5 заключенный между Носовым А.Е. и Савельевым В.Г. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 150 000 рублей, неустойка - 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5450 рублей.

Заочное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

12 августа 2019 г. Савельев В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2014 г.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14 августа 2019 г. заявление Савельева В.Г. об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2014 года возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 октября 2019 г. определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 14 августа 2019 г. оставлено без изменения.

26 августа 2019 г. Савельев В.Г. вновь обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 сентября 2019 г, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 октября 2019 г. отказано в удовлетворении ходатайства Савельева В.Г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2014 г.

В кассационной жалобе представитель представителя Савельева В.Г. - Чибисенков М.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Заявитель ссылается на нарушение судам норм процессуального права в части извещения ответчика, нарушение правил подсудности, полагает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока сделан без учета фактических обстоятельств дела, изложенных заявлении и ходатайстве. Податель жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, ответчик не извещался о судебных заседаниях и не получал решение суда.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 г. Носов А.Е. обратился в суд с иском к Савельеву В.Г. о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании задолженности.

Определением от 21 апреля 2014 г. исковое заявление было принято к производству суда, в адрес ответчика направлена копия искового заявления.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 мая 2014 г. удовлетворён иск Носова Алексея Евгеньевича к Савельеву Виктору Геннадьевичу о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании задолженности. Заочное решение суда вступило в законную силу 03 июля 2014 г.

Руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что заочное решение вступило в силу, принимая во внимание срок обращения Савельева В.Г. с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя Савельева В.Г. - Чибисенкова М.А. были предметом исследования и оценки в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Исходя из материалов дела, суды пришли к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судами установлено, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения спора, а также копия заочного решения суда первой инстанции направлялись по месту регистрации ответчика, который действуя добросовестно, должен был предполагать возможность поступления на его имя почтовой корреспонденции, в том числе судебной, а потому должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, адресованная Савельеву В.Г, в том числе и копия заочного решения, возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах сам факт неполучения ответчиком судебных извещений не может быть расценен как уважительная причина пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Поскольку Савельев В.Г. с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 21 мая 2014 г. обратился лишь 28 августа 2019 г, то есть после вступления решения суда в законную силу, то правовых оснований для восстановления указанного срока не имелось.

Как утверждается в жалобе, копию заочного решения, направленную в адрес Савельева В.Г. непосредственно после его принятия, он не получил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку находился под стражей.

Вместе с тем данное утверждение получило надлежащую оценку судов, и обоснованно отклонено.

Было предметом исследования судом апелляционной инстанции то обстоятельство, что исполнительное производство, возбужденное на принудительное исполнение решения суда, было прекращено за невозможностью взыскания.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции во внимание не принимает с учетом отсутствия оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

С учетом указанных обстоятельств, приведенных выше норм права и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу N22-2550/2014 по иску Носова Алексея Евгеньевича к Савельеву Виктору Геннадьевичу о расторжении договора найма жилого помещения оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Савельева Виктора Геннадьевича - Чибисенкова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский