Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5725/2020[88-7969/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Рипка А.С., Шайдуллина Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулеймановой Разили Мидхатовны на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 по гражданскому делу по иску Сулеймановой Разили Мидхатовны к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и по встречному иску администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к Сулеймановой Разиле Мидхатовне о признании права собственности на жилое помещение и выселении, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сулейманова Разиля Мидхатовна обратилась с исковым заявлением к администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности и по встречному иску администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан к Сулеймановой Разиле Мидхатовне о признании права собственности на жилое помещение и выселении.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2019, в удовлетворении иска Сулеймановой Разили Мидхатовны о признании права собственности на "адрес" Республики Башкортостан в силу приобретательской давности отказано.

Встречный иск администрации городского поселения г. Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан удовлетворен. За администрацией городского поселения г.Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан признано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Суд постановилвыселить Сулейманову Разилю Мидхатовну из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Сулейманова Р.М. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для удовлетворения иска, поскольку в обоснование требований представлены надлежащие доказательства, которым судами не дана должная оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель считает неверным выводы суда об отсутствии оснований и доказательств для признания права собственности Сулеймановой по ст.234 ГК РФ. Кроме этого судами не принято во внимание, что Администрация не предпринимала ни каких действий в отношении спорной квартиры, не осуществляла права собственности в отношении данного имущества. При таких обстоятельствах истец считает, что в связи с длительным бездействием муниципального образования, не оформившего права собственности в разумный срок, для физического лица не должна исключаться возможность приобретение такого имущества по основанию, предусмотренному ст.234 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

31.03.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час 30 мин 06.04.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "адрес" Республики Башкортостан ранее находилась в ведении Министерства обороны Российской Федерации, право распоряжения указанной квартирой принадлежало Уфимской КЭЧ Приволжского военного округа.

21 октября 1994 года в "адрес" РБ зарегистрирован ФИО4, который 15 ноября 2000 года снят с регистрационного учета по месту жительства, в настоящее время в данной квартире никто не зарегистрирован (л.д. 12, 71).

Постановлением главы администрации г.Давлеканово и Давлекановского района РБ N 114 от 21 июня 1999 года "О передаче на баланс МПТЖХ зданий военного городка N 21" в связи с передачей объектов военного городка N 21 в муниципальную собственность на баланс МПТЖХ передано, в том числе, здание общежития по ул. Высоковольтной (л.д. 66).

Постановлением главы администрации г.Давлеканово и Давлекановского района РБ N 90 от 24 апреля 2000 года "Об изменении статуса жилого помещения по "адрес" выдаче ордеров" с "адрес" снят статус "общежитие", и присвоен статус "жилой дом". Этим же постановлением предусмотрено гражданам выдать ордера на квартиры и комнаты в указанном доме. Вопрос о выдаче ордера на "адрес" не рассматривался, поскольку зарегистрированный в указанной квартире ФИО4 не представил в отдел по учету и распределению жилья справку о составе семьи и справку о наличии жилья в собственности на всех совершеннолетних членов семьи (л.д. 67-69).

09 февраля 2001 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью и Давлекановским муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" заключен контракт N 32 о передаче государственного имущества в оперативное управление, согласно которому на основании постановления главы администрации N 41 от 09.02.2001 комитет передает, а учреждение принимает в оперативное управление на срок 5 лет объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к настоящему контракту, в том числе жилой дом по "адрес" (л.д. 77-87).

Согласно уставу Давлекановского муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" данное учреждение является юридическим лицом, находящимся в собственности городского поселения г.Давлеканово МР Давлекановский район. Имущество учреждения является муниципальной собственностью ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ и передается на праве оперативного управления главой администрации МР Давлекановский район РБ (л.д. 158-165).

Из материалов гражданского дела следует, что после снятия с жилого "адрес" статуса "общежитие" и передачи его в муниципальную собственность решение о представлении Сулеймановой Р.М. жилого помещения также не принималось, ордер, дающий право на вселение в квартиру, Сулеймановой Р.М. не выдавался.

При рассмотрении гражданского дела установлено, и не оспаривается сторонами, что договор социального найма квартиры по адресу: РБ, "адрес", между Сулеймановой Р.М. и администрацией ГП г. Давлеканово не заключался, ордер на "адрес" Сулейманова Р.М. не получала.

Сведений о том, что Сулейманова М.Р. признана в установленном законом порядке малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, суду не представлено.

Кроме этого, с 19 декабря 2003 года Сулейманова Р.М. на основании договора дарения от 08 ноября 2003 года являлась собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, Советский район, ул.Мурманская, д. 16, доля в праве составляла 65/700.

Из пояснений Сулеймановой Р.М. следует, что в 2005 году в связи со сносом указанного жилого дома, в котором она и сын были зарегистрированы, им предоставлена квартира по адресу: "адрес". Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 04 АБ N 849331 и 04 АБ N 849332 Сулейманова Р.М. и Сулейманов Э.В. в настоящее время являются собственниками квартиры общей площадью 54, 2 кв.м, по адресу: "адрес", по 1/2 доле каждый, основание возникновения права собственности - договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 18 ноября 2008 года N 50/22-08 (л.д. 25, 26). Исходя из площади безвозмездно полученной Сулеймановой Р.М. и Сулеймановым Э.В. квартиры (54, 2 кв.м), суд пришел к выводу, что квартира была предоставлена на всех членов семьи, в том числе на Сулейманову Р.М.

По сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ от 13 декабря 2018 года сведения об объекте недвижимого имущества - "адрес" кадастровым номером 02:71:020406:166, расположенной по адресу: РБ, "адрес", в реестре федерального имущества по состоянию на 13 декабря 2018 года отсутствуют (л.д. 134).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сулеймановой Р.М. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, поскольку истец вселена в спорное жилое помещение без установленных законом оснований. Таким образом, суд сделал вывод, что обстоятельствами дела не подтверждается наличие оснований для признания за Сулеймановой Р.М. права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку сам по себе факт пользования истцом квартирой не может повлечь за собой применение приобретательной давности, так как необходимым условием для этого является владение имуществом, как своим собственным.

Между тем Администрация ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ, являясь собственником квартиры, от права собственности на данное имущество не отказывалась, решение о представлении Сулеймановой Р.М. жилого помещения также не принималось, ордер, дающий право на вселение в квартиру, Сулеймановой Р.М. не выдавался. Сведений о том, что Сулейманова М.Р. признана в установленном законом порядке малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, суду также не представлено.

Встречные исковые требования суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для пользования имуществом у истца не имеется, а собственником спорной квартиры является администрация ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ, которая в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения его права на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы Сулеймановой Р.М. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Из материалов гражданского дела следует, что после снятия с жилого "адрес" статуса "общежитие" и передачи его в муниципальную собственность решение о представлении Сулеймановой Р.М. жилого помещения не принималось, ордер, дающий право на вселение в квартиру, Сулеймановой Р.М. не выдавался. Договор социального найма квартиры по адресу: РБ, г. Давлеканово, ул. Высоковольтная, д. 23/2, кв. 14, между Сулеймановой Р.М. и администрацией ГП г. Давлеканово не заключался, ордер на квартиру N 14 в доме N 23/2 по ул. Высоковольтная г. Давлеканово Сулейманова Р.М. не получала.

Кроме этого, с 19 декабря 2003 года Сулейманова Р.М. на основании договора дарения от 08 ноября 2003 года являлась собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", доля в праве составляла 65/700.

Таким образом, отклоняя доводы истца о наличии оснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приобретаельной давности (ст.234 ГК РФ), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку сам по себе факт пользования истцом квартирой и ее содержание не может повлечь за собой применение приобретательной давности, так как необходимым условием для этого является владение имуществом, как своим собственным.

Судами установлено, что Администрация ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ, являясь собственником квартиры, от права собственности на данное имущество не отказывалась.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку законных оснований для пользования имуществом у истца не имеется, а собственником спорной квартиры является администрация ГП г. Давлеканово МР Давлекановский район РБ, которая в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения его права на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал обоснованность исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемый судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Р.Р. Шайдуллин