Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-5831/2020[88-7145/2020]

Дело N 88-7145/2020

23 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019г. по гражданскому делу 2-4/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" и по иску Пивоварова Андрея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Абакаровой Байзат Магомедовне о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости, УСТАНОВИЛ:

ООО "Топаз-НЛТ" обратилось в суд с иском к Абакаровой Б.М. о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости, указав, что обществом произведены данные улучшения квартиры "адрес", стоимость которых составляет 1 426 772, 22 руб.

Пивоваров А.А, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился с иском к Абакаровой Б.М, о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости, мотивировав требования тем, что ФИО1 являлся собственником указанной квартиры, в которой Пивоваровым А.А. произведены неотделимые улучшения стоимостью 905 000 руб. Вступившим 9 марта 2016 г. в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 27 октября 2015г. удовлетворен иск Абакаровой Б.М. к Пивоварову А.А, Огородниковой Э.В. об истребовании имущества из чужого владения, за Абакаровой Б.М. признано право собственности на указанную квартиру.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 28 декабря 2018 г. указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Топаз-НЛТ" Огородникова В.В. поддержала письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика Абакаровой Б.М. - Губарева Л.С. в судебном заседании настаивала на проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Ранее Пивоваровым А.А. было подано ходатайство о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в судебном заседании от 16 января 2019г.

Ответчиком Абакаровой Б.М. подано ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, изложенное в письменном виде.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2019г. по гражданскому делу по указанным искам назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ООО "Топаз-НЛТ", ФИО1 и Абакарову Б.М. в равных долях, производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019г. указанное определение отменено в части возложения расходов по оплате строительно-технической и оценочной экспертизы на ФИО1 В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Топаз-НЛТ" просит отменить определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019г, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Также просит приостановить исполнение оспариваемых им судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Топаз-НЛТ" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.78 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установлено, что 17 января 2019 г. ООО "Топаз-НЛТ" заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы с привлечением эксперта-оценщика. В тот же день Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, которое отменено апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 г.

16 мая 2019 г. определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР по ходатайству ООО "Топаз-НЛТ" назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 г. данное определение суда отменено.

22 августа 2019 г. от ООО "Топаз-НЛТ" вновь поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

27 сентября 2019 г. в суд поступило ходатайство представителя ответчика Губаревой Л.С. о проведении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 79, 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО " "данные изъяты"", с возложением на стороны соответствующих судебных расходов в равных долях.

Не соглашаясь с выводом суда в части возложения судебных расходов на ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в удовлетворении заявленного 16 января 2019 г. Пивоваровым А.А. ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано ввиду его преждевременности. Других ходатайств о назначении экспертизы, заявленных Пивоваровым А.А. материалы дела не содержат. Его дальнейшая позиция по делу подтверждает отсутствие волеизъявления истца относительно назначения по делу какой-либо экспертизы. Отсутствие ходатайства о назначении экспертизы является безусловным препятствием для возложения на сторону расходов по ее проведению.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оспаривая указанные выше судебные постановления, заявитель указывает на несогласие с возложением судебных расходов по оплате за судебную экспертизу на ООО "Топаз-НЛТ", ссылаясь на то, что истец не ходатайствовал о проведении комплексной экспертизы ввиду отсутствия необходимости таковой, а также на необоснованное отклонение судом проведение экспертизы экспертами ООО " "данные изъяты"".

Приведенные заявителем обстоятельства, были предметом судебной проверки и надлежащей оценки и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возложение расходов по оплате проведения экспертизы на истца и ответчика в равных долях на этапе рассмотрения дела, поскольку ходатайство было заявлено обеими сторонами, соответствует требованиям статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.

Выводы суда второй инстанций в указанной части соответствуют материалам дела, представленным доказательствам и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, экспертиза по данному делу назначена судом в соответствии с положениями статей 79, 80, 82, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что суд обоснованно не поручил проведение экспертизы экспертам ООО " "данные изъяты"", поскольку данное экспертное учреждение уведомило о невозможности дать заключение по настоящему делу.

То обстоятельство, что суд при назначении экспертизы поставил на разрешение эксперта вопросы, которые, по мнению истца, не входят в предмет доказывания, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, так как по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и выбор экспертного учреждения для проведения судебной экспертизы определяется судом.

Поскольку право сбора доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, суд первой инстанции приостановил производство по делу на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не подлежат проверке в кассационном порядке, поскольку само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопросы о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть изложены при обжаловании судебного акта, вынесшего решение по существу спора.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2019г. с учетом выводов суда апелляционной инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019г. по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова