Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6085/2020[88-7978/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Осиповой С.К, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вахриной Ольги Витальевны на решение Волжского районного суда Самарской области от 30.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7.11.2019 по гражданскому делу по иску Рябова Павла Александровича к Вахриной Ольге Витальевне о признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рябов Павел Александрович обратился с исковым заявлением к Вахриной Ольге Витальевне о признании недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 30.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.11.2019, исковые требования Рябова Павла Александровича удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 939 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", берег реки Татьянки, СДТ "Сплавщик", участок 89, принадлежащего на праве собственности Вахриной Ольге Витальевне, в части пересечения границы с границей земельного участка с кадастровым номером N, площадью 978 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", берег реки Татьянки, СДТ "Сплавщик", участок 90, принадлежащего на праве собственности Рябову Павлу Александровичу, согласно координатам характерных точек, установленных Схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО "Геоинформ" от 21.05.2019 г. и решением Волжского районного суда Самарской области от 15.08.2018 г по точкам, указанным в решении.

Признаны недействительными сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 939 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", берег реки Татьянки, СДТ "Сплавщик", участок 89, принадлежащего на праве собственности Вахриной Ольге Витальевне, в части пересечения границы с границей земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405022:2034, площадью 978 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", берег реки Татьянки, СДТ "Сплавщик", участок 90, принадлежащего на праве собственности Рябову Павлу Александровичу, согласно координатам характерных точек, установленных Схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО "Геоинформ" от 21.05.2019 г. и решением Волжского районного суда Самарской области от 15.08.2018 г. и исключить сведения о характерных точках из Единого государственного реестра недвижимости.

В кассационной жалобе Вахрина О.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку судами не принято во внимание нахождение в спорных границах жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчице, который построен на 6 лет ранее чем истцу предоставлен земельный участок, тем самым нарушается ч.5 ст.1 ЗК РФ. Заявитель также считает, что координаты, указанные в схеме ООО "Геоинформ" от 21.05.2019г. не соответствует решению Волжского районного суда от 15.08.2019 в части значений координат точек границ земельных участков. Следовательно, по мнению ответчика, конфигурация границ земельных участков не совпадает с установленной судом конфигурации границ, поскольку в значении координат, отраженных в схеме ООО "Геоинформ" от 21.05.2019, допущены ошибки и изменения. Таким образом, заявитель жалобы считает, что нарушены конституционные права ответчика и основные принципы земельного законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Рябову П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: коллективное садоводство, площадью 978 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Сухая Самарка, массив берег реки Татьянки, СДТ "Сплавщик", участок N 90. Основанием возникновения права собственности является постановление администрации Волжского района Самарской области от 14.10.1996 N 857, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N 0775092 от 04.04.1997 г. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17.03.1996 г.

Ответчик Вахрина О.В. является собственником смежного земельного участка, которой принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 939+/-10, 73 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Воскресенка, СТ "Сплавщик" участок N 89, на основании соглашения от 31.10.2018 68/2018, заключенного с Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (дата государственной регистрации права 06.12.2018 г.). Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет 11.07.2018г.

Земельный участок, принадлежащий Вахриной О.В. с кадастровым номером N, площадью 939+/-10, 73 кв.м, образован путем перераспределения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, на основании постановления Администрации муниципального района Волжский Самарской области от 15.06.2018 N 989 "Об утверждения схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 919, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Сухая Самарка, берег реки Татьянки, СТ "Сплавщик", участок N 89 принадлежал Вахриной О.В. на основании договора купли-продажи от 18.10.2006 г. и договора дарения от 19.05.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда Самарской области от 15.08.2018 г. по гражданскому делу N 2-1398/18 по иску Рябова П.А. к Вахриной О.В. о признании недействительными результатов межевания и установлении границы земельного участка, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N5, расположенного по адресу: "адрес", берег реки Татьянки, СДТ "Сплавщик", участок 89, принадлежащего на праве собственности Вахриной О.В. в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", берег реки Татьянки, СДТ "Сплавщик", участок 90, принадлежащего на праве собственности Рябову П.А, согласно координатам характерных точек, указанных в Плане границ земельного участка от 25.10.1996 г. и схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО "Геоинформ". Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 63:17:0405022:5, в части пересечения границ с земельным участком с кадастровым номером N. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Рябову П.А. в соответствии с Планом границ земельного участка от 25.10.1996 г. и схемой расположения (топографическим планом) объекта землеустройства, выполненной ЗАО "Геоинформ".

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1398/2018 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по сведениям ГКН; земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с неверными координатами, что повлекло кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Денисовой Е.В, которая пришла к выводу, что при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных решением Волжского районного суда Самарской области от 15.08.2018 г, с границами земельного участка с кадастровым номером N, выявлено наложение границ данного участка на границы участка с кадастровым номером N Площадь выявленного наложения границ идентична площади наложения границ участка с кадастровым номером N на границы участка с кадастровым номером N В ходе проведения сравнительного анализа границ земельных участков с кадастровыми номерами N установлено, что в результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером N5 была увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, с юго-западной стороны, и образован земельный участок с кадастровым номером N, при этом граница земельного участка с кадастровым номером N, пересекающая границы земельного участка с кадастровым номером N соответствует границе земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой ранее содержались в ЕГРН.

Суд первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, которые были установлены ранее судом, несмотря на наличие прежнего решения суда для устранения нарушений прав истца необходимо исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения границы с земельным участком с кадастровым номером N, и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N.

Иным способом устранить нарушения прав истца, которые были установлены решением суда от 15.08.2019 года, не представляется возможным. Поскольку исполнить вступившее в силу решение суда невозможно, так как в результате действий ответчика ЕГРН в настоящее время содержит сведения о преобразованном ею земельном участке с кадастровым номером N, который имеет смежную с участком истца границу, идентичную земельному участку с кадастровым номером N в части наложения границ на участок истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку изложенные выводы основаны на нормах Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 13.07.2015N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении конституционных прав и земельного законодательства, правомерно отклонены судами.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 2-1398/2018 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что фактические границы спорных земельных участков не соответствуют границам по сведениям ГКН; земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет с неверными координатами, что повлекло кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N.

В материалах дела имеется заключение кадастрового инженера ФИО4, о том, что при сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных решением Волжского районного суда Самарской области от 15.08.2018 г, с границами земельного участка с кадастровым номером N, выявлено наложение границ данного участка на границы участка с кадастровым номером N. Площадь выявленного наложения границ идентична площади наложения границ участка с кадастровым номером N на границы участка с кадастровым номером N. В ходе проведения сравнительного анализа границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N установлено, что в результате перераспределения площадь земельного участка с кадастровым номером N была увеличена за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, с юго-западной стороны, и образован земельный участок с кадастровым номером N, при этом граница земельного участка с кадастровым номером N, пересекающая границы земельного участка с кадастровым номером N, соответствует границе земельного участка с кадастровым номером N сведения о которой ранее содержались в ЕГРН.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах, которые были установлены судом, для устранения нарушений прав истца необходимо исключение из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения границы с земельным участком с кадастровым номером N, для чего соответственно необходимо признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N.

Иным способом устранить нарушения прав истца, которые были установлены решением суда от 15.08.2019 года, не представляется возможным, поскольку в результате действий ответчика Вахриной О.В. в ЕГРН в настоящее время содержится сведения о преобразованном ею земельном участке с кадастровым номером N, который имеет смежную с участком истца границу, идентичную земельному участку с кадастровым номером N5 в части наложения границ на участок истца.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нахождении у ответчика на своем земельном участке дома, который в результате решения суда по настоящему делу, получается расположенным частично на земельном участке истца, также не может являться основанием к отмене судебных актов. Поскольку, в связи с данным обстоятельством Вахрина О.В. оспаривает права истца на земельный участок, настаивая на том, что ему в 1996 году не мог быть предоставлен земельный участок с частью расположенного на нем соседнего жилого дома, отклоняются, поскольку данные доводы не являются предметом разбирательства по настоящему делу.

Кроме этого, по факту наличия строения на площади наложения земельных участков имеется вступившее в законную силу решение Волжского районного суда Самарской области от 12.07.2019 года, следовательно, сторонами данный спор был разрешен в судебном порядке.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме, а доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в кассационной жалобе о не надлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 30.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7.11.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вахриной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.К. Осипова

С.А. Семенцев