Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6136/2020[88-6983/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова Айдара Масхутовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по гражданскому делу по иску Галиуллина Зуфара Маликовича к Хасанову Айдару Масхутовичу о признании результатов межевания недействительными, по встречному иску Ушатовой Веры Николаевны к Галиуллину Зуфару Маликовичу о признании решения о предоставлении земельного участка, государственного акта недействительными, по встречному иску Хасанова Айдара Масхутовича к Галиуллину Зуфару Маликовичу о признании решения о предоставлении земельного участка, государственного акта недействительными, по иску Галиуллина Зуфара Маликовича к Хасанову Айдару Масхутовичу, Цареву Олегу Викторовичу, Ушатовой Вере Николаевне о признании недействительными государственного акта на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галиуллин Зуфар Маликович обратился с исковым заявлением к Хасанову Айдару Масхутовичу о признании результатов межевания недействительными, по встречному иску Ушатовой Веры Николаевны к Галиуллину Зуфару Маликовичу о признании решения о предоставлении земельного участка, государственного акта недействительными, по встречному иску Хасанова Айдара Масхутовича к Галиуллину Зуфару Маликовичу о признании решения о предоставлении земельного участка, государственного акта недействительными, по иску Галиуллина Зуфара Маликовича к Хасанову Айдару Масхутовичу, Цареву Олегу Викторовичу, Ушатовой Вере Николаевне о признании недействительными государственного акта на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Решением решение Советского районного суда города Казани от 12 августа 2019 г. исковые требования и встречные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции об отказе Галиуллину З.М. в иске отменено в части, принято новое решение, которым исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасанов А.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года и оставить в силе решение Советского районного суда г.Казани от 12.08.2019г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не применен закон, подлежащий применению. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку, исключая из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и оставляя в остальной части решение Советского районного суда г.Казани от 12.08.2019 без изменения, суд второй инстанции фактически лишает права собственности заявителя жалобы на приобретенный земельный участок, поскольку исключение местоположения земельного участка делает право собственности на земельный участок отсутствующим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

31.03.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час 10 мин 06.04.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галиуллину З.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:350101:492 площадью 2 500 кв. м. Предыдущий кадастровый номер участка N. Право собственности Галиуллина З.М. возникло на основании государственного акта на землю N, выданного на основании решения Салмачинского совета местного самоуправления от 12 августа 1998 года. Однако право собственности Галиуллина З.М. не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 16 января 2008 года, земельный участок является ранее учтённым. Сведения о Галиуллине З.М, как о собственнике этого участка, внесены в Единый государственный реестр земель (далее - ЕГРЗ) только 16 января 2008 года. Одновременно в ЕГРЗ были внесены сведения о местоположении границ этого участка ? координаты поворотных точек, установленные 25 февраля 2007 года в результате межевания. Площадь участка по данным межевания 2007 года составляла 2514, 85 кв. м. Результаты межевания изложены в землеустроительном деле N 3303, которое было представлено в уполномоченный орган в 2008 году для государственного кадастрового учёта.

Земельный участок площадью 2610 кв. м с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Хасанову А.М. Ранее участок принадлежал Ушатовой В.Н, а до неё Цареву О.В, в том числе, на основании государственного акта РТ-33-14-000919 от 14 августа 1996 года. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером N не содержат сведений о местоположении границ, а документы, определяющие местоположение границ этого земельного участка при его образовании, не составлялись. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт 14 августа 1996 года без уточнённых границ с площадью 2450 кв. м. Границы участка были уточнены только по заданию Ушатовой В.Н. в результате подготовки кадастровым инженером Мишиным Ю.А. межевого плана от 11 октября 2016 года, к которому приложен государственный акт РТ-33-14-000919. При этом в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N его площадь составила 2610 кв. м, а местоположение полностью совпало с местоположением земельного участка с кадастровым номером N, сведения о границах которою имелись в ЕГРН. В заключении кадастрового инженера Мишина Ю.А. к межевому плану указано, что, исходя из государственного акта РТ-33-14-000919 от 14 августа 1996 года, границы уточняемого участка на местности обозначены и существуют более пятнадцать лет, что сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН не имеется, в связи с чем согласование уточняемых границ земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами N и N проводится посредством публикации соответствующего сообщения в средствах массовой информации, возражений на которое Галиуллин З.М. не представил. 5 февраля 2018 года на основании межевого плана от 11 октября 2016 года сведения об уточнённых границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N были внесены в ЕГРН.

При этом границы и конфигурация этих земельных участков в сравнении с данными ЕГРН и правоустанавливающими документами были существенно изменены, площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 24, 10 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером N ? 2610 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Галиуллина З.М, суд первой инстанции исходил из положений статей 6, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Земельного кодекса РСФСР, пункта 3 Указа Президента Российской Федерации N 1767 "О регулировании земельных отношения и развитии аграрной реформы в России" и пришёл к выводу о том, что государственный акт N и решение Салмачиновского Совета местного самоуправления от 12 августа 1998 года не содержит сведений, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N при его образовании, в связи с этим притязания Галиуллина З.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, границы которого уточнены межеванием, признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа Галиуллину З.М. в иске, в данной части принято новое решение, которым из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:20290, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что проведенной в рамках дела, судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N на местности не обозначены, а конфигурация и площадь участка, указанные в межевом плане, не соответствуют государственному акту РТ-33-14-000919 от 14 августа 1996 года.

При этом кадастровый инженер должен был подготовить межевой план, руководствуясь пунктами 47, 48 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 412, действовавшим в редакции на дату составления межевого плана от 11 октября 2016 года, которыми установлено, что описание закрепления точки в разделах текстовой части межевого плана указывается в отношении новых точек границ земельных участков (частей земельных участков) и существующих точек границ земельных участков (частей земельных участков), местоположение которых уточнено в результате кадастровых работ, в случае если такие точки закреплены долговременными объектами (например, бетонный пилон и т.д.); описание прохождения части границ в разделах текстовой части межевого плана указывается в случае, если части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, сведения о которых содержатся в ГКН.

Между тем, вопреки этим требованиям, в содержании межевого плана от 11 октября 2016 года описание местоположения уточняемых границ земельного участка и их закрепления на местности обозначено словами "долговременный межевой знак", то есть описание конкретных объектов, определяющих фактические границы уточняемого участка, в межевом плане отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кадастровым инженером Мишиным К.А. в межевой план от 11 октября 2016 года были внесены заведомо недостоверные сведения о фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером N, которое совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером N, границы которого были установлены и внесены в ЕГРН раньше.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя исковые требования об исключении сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка, суд апелляционной инстанции с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы сделал обоснованный вывод о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N на местности не обозначены, а конфигурация и площадь участка, указанные в межевом плане, не соответствуют государственному акту РТ-33-14-000919 от 14 августа 1996 года.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска в оспариваемой части, поскольку исключая из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:20290 и оставляя в остальной части решение Советского районного суда г.Казани от 12.08.2019 без изменения, суд второй инстанции фактически лишает права собственности заявителя жалобы на приобретенный земельный участок, а также, считает, что исключение местоположения земельного участка делает право собственности на земельный участок отсутствующим, являются ошибочными.

Поскольку исключение сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН не является основанием для признания отсутствующим права на земельный участок.

Таким образом, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции, а доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в кассационной жалобе о не надлежащем извещении о рассмотрении настоящего спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хасанова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Р.Р. Шайдуллин