Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6249/2020[88-7960/2020]

Дело N 88-7960/2020

07 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакирева Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Бузановой Лилии Мунировны на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 по гражданскому делу по иску Галеевой Филюзы Гайниятулловны к Галеевой Светлане Леонидовне, Галееву Тимуру Радиковичу, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа о прекращении действий договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании право собственности на квартиру в порядке приватизации, установил:

Галеева Филюза Гайниятулловна обратилась с исковым заявлением к Галеевой Светлане Леонидовне, Галееву Тимуру Радиковичу, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа о прекращении действий договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 гражданское дело иску Галеевой Филюзы Гайниятулловны к Галеевой Светлане Леонидовне, Галееву Тимуру Радиковичу, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа о прекращении действий договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, прекращено.

Бузанова Лилия Мунировна не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, не имеется оснований для прекращения производства по делу, поскольку Галеева Ф.Г. выразила свою волю при жизни на приватизацию "адрес". Таким образом, действующее законодательство устанавливает, что в случае, если приватизация была не завершена по независящим от гражданина причинам, каковой является смерть, то приватизируемое жилое помещение или его доля должна быть включена в наследственную массу. Однако суды не учли данные обстоятельства и приняли неверное решение.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галеева Ф.Г. обратилась в суд с иском к Галеевой Светлане Леонидовне, Галееву Тимуру Радиковичу, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа о прекращении действий договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании право собственности на квартиру в порядке приватизации на квартиру по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что с момента прописки в 1988 г. ответчики в "адрес" проживали в течение двух месяцев, а затем проживали по другому адресу. Более бывшая сноха ФИО3 и внук Галеев Т.Р. в квартире не жили, их вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивали, членами семьи истца не являются, так как брак между сыном истца - Галеевым Р.М. и ФИО3 расторгнут, ФИО6 умер 2 апреля 2007 г. Истец находится в преклонном возрасте, ей 82 года, в настоящее время стоит вопрос об оформлении спорной квартиры в ее собственность, препятствием является формальная регистрация в квартире ответчиков, не проживающих в ней.

Между тем, 8 августа 2019 г. истец ФИО1 умерла.

В связи с данными обстоятельствами, суд первой инстанции принял во внимание также, что в данном случае правоотношения не допускают правопреемства, определением прекратил производство по требованиям ФИО1 о прекращении действий договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании право собственности на квартиру в порядке приватизации.

При принятии судебного акта о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО1 (сторона по настоящему делу) 08 августа 2019 г. умерла и спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальном правопреемстве и отсутствии оснований для прекращения производства по делу, правомерно отклонены судами, поскольку прекращение дела по основанию, установленному абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из содержания статей 60, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношение, возникающее у граждан на основании договора социального найма жилого помещения, правопреемства в порядке наследования не допускает, поскольку представляет собой неразрывно связанный с личностью гражданина-нанимателя комплекс прав и обязанностей по владению и пользованию находящимся в муниципальной или государственной собственности жилым помещением. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма обладают равными с нанимателем правами и обязанностями, и член семьи умершего нанимателя вправе занять его место по ранее заключенному договору в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации, а не в порядке наследования.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, а именно права истца, как нанимателя, требовать прекращения договора социального найма в отношении бывшего члена семьи, признания утратившими (прекратившими) права пользования бывших членов семьи нанимателя жилого помещения со снятием с регистрационного учета, и как следствие права на единоличную приватизацию (без ответчиков) истцом жилого помещения, действуют в период жизни нанимателя, направлены на восстановление личного субъективного права ФИО1 и не допускают правопреемства в виде наследников истца ФИО1

В связи с изложенным, вопреки доводам заявителя жалобы о возможном правопреемстве, в данном случае отсутствуют правовые основания для установления правопреемства в отношении истца ФИО1

Учитывая изложенное, судебные акты по настоящему делу приняты без нарушения норм процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеются основания для процессуального правопреемства и правомерно прекратили производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева