Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6258/2020[88-7965/2020]

Дело N 88-7965/2020

7 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ИП Миндюк Ирины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2019 и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 12.11.2019 по гражданскому делу по иску Севрюгина Юрия Александровича к ИП Миндюк Ирине Николаевне о защите прав потребителя, установила:

Севрюгин Юрий Александрович обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Миндюк Ирины Николаевны излишне уплаченной суммы в размере 34 319 руб. и штрафа в размере 50 % - в сумме 17 159 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением мирового судьи судебного участка N21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самара от 12.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с индивидуального предпринимателя Миндюк Ирины Николаевны в пользу Севрюгина Юрия Александровича 37 319 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 1230 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что турагент не формирует туристский продукт и денежные средства туриста не находятся в распоряжении турагента, так как подлежат перечислению их непосредственному исполнителю по договору, то есть туроператору, фактически понёсшему затраты по организации и формированию туристского продукта, в связи с чем осуществить возврат денежных средств для турагента, не получив их от туроператора, не представляется возможным. Полагает, что со стороны турагента (ответчика) каких-либо нарушений обязательств в рамках заключённого договора не было допущено, обязательства по договору исполнены в полном объёме.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 31.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Миндюк И.Н. (турагент) и истцом заключен договор о реализации туристического продукта, а именно: туристической поездки по маршруту Самара - о. Хайнань (Sanya Вау) - Самара продолжительностью в 14 ночей в период с 02.11.2018 по 16.11.2018 на 2 взрослых, через туроператора ООО "Геркулес Трэвел", стоимостью 101900 рублей, что подтверждается заявлением о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта N TUR-248287 и приложением к нему. Истец произвел оплату ответчику в сумме 101900 рублей, что подтверждается кассовым чеком ИП Миндюк И.Н. от 31.08.2018.

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 02.10.2018 к договору оказания услуг по реализации туристского продукта N TUR-248287 от 31.08.2018, которым были изменены сроки, продолжительность и стоимость турпоездки, которая снизилась до 63700 рублей.

02.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 34 319 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как агентом, обязательств из договора о реализации туристского продукта.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристского продукта.

Судами установлено, что у истца отсутствуют претензии по качеству оказанных ему туристических услуг, спорные правоотношения обусловлены отказом в возврате излишне произведенной оплаты, то есть вопросом, связанным с оплатой турпродукта.

Доводы ответчика о том, что полученные у истца денежные средства были перечислены туроператору, признаны судами необоснованными, поскольку доказательств перечисления ответчиком денежных средств туроператору ООО "Геркулес Трэвел" в материалы дела не представлены. Из представленной копии платежного поручения N 7019 от 03.09.2018 следует, что ИП Миндюк И.Н. было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 86 142 руб. 67 коп. на счет ООО "Тревел Дизайнере", а не указанному в договоре с истцом туроператору ООО "Геркулес Трэвел".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Следовательно, туроператор может нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента, в том случае, если имелось виновное поведение последнего и при условии наличия надлежащим образом оформленных правоотношений между турагентом и туроператором.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что права истца как потребителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как агентом, обязательств из договора о реализации туристского продукта, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной суммы в размере 34 319 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Поскольку ответчиком не была удовлетворены в добровольном порядке требования истца, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который снижен мировым судьей на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 17.06.2019, апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самара от 12.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миндюк Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева