Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-6317/2020[88-7814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Семёнцева С.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамова Зинфира Фаритовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-3306/2018 по исковому заявлению Низамова Зинфира Фаритовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамов З.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 09.06.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности и под управлением Низамова З.Ф, и автомобиля Датсун Он До, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности и под управлением Еремеева В.В. Согласно административному материалу причиной ДТП является нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ водителем Еремеевым В.В. 22.06.2018 г. Низамов З.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховым возмещением. ПАО СК "Росгосстрах" выдало ему направление на ремонт. В связи с тем, что автомобиль был не на ходу, 31.07.2018 г. истец сообщил об этом в страховую компанию для организации доставки автомобиля в указанный автосервис, на что получил отказ. Не согласившись с отказом страховой компании, заявитель обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика ООО "Бюро Экспертиз" сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 172600 руб, за услуги оценщика оплачено 17000 руб. 14.09.2018 г. истец обратился с претензией в ПАО СК "Росгосстрах" для выплаты страхового возмещения, на что ему было отказано. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 172600 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 17000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1460 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 г. в удовлетворении исковых требований Низамова З.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Низамова З.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Низамова З.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 81200 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1460 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24000 руб.

В кассационной жалобе Низамов З.Ф. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы от них до начала судебного заседания не поступало. Согласно телефонограмм представитель Низамова З.Ф. - Андреева К.М, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Нурмухаметова В.Р. не возражали против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Низамова З.Ф, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 г. N 290 "Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", установив, что страховое возмещение производится путем организации ремонта на станции технического обслуживания, принимая во внимание, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от организации ремонта транспортного средства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, а также сопутствующих требований.

С данными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отменив решение и частично удовлетворив исковые требования Низамова З.Ф. о взыскании страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд. В удовлетворении требований Низамова З.Ф. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием в действиях страховой компании, выдавшей истцу направление на ремонт на СТО, нарушений прав истца.

Апелляционное определение в части удовлетворенных исковых требований Низамовым З.Ф. не обжалуется.

Доводы заявителя о несогласии с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку договор обязательного страхования истца заключен после 27.04.2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлена добросовестность страховой компании, соблюдение ею требований закона о выдаче направления автомобиля на ремонт, которое производилось трижды, и при этом уклонение истца от предоставления автомобиля в ремонт, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Судом правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, распределено между сторонами бремя доказывания, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Низамова З.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

Е.В. Трух