Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-667/2020[88-3311/2020]

Дело N 88-3311/2020

Дело N 88-4399/2020

6 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г.;

кассационную жалобу Алексеевой Марины Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г.

по заявлению Алексеевой Марины Геннадьевны в интересах несовершеннолетней Михайловой Юлии Алексеевны о приостановлении реализации заложенного имущества и предоставлении рассрочки исполнения решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2017 г. по делу N 2-15/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михайлову Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2019 г. в удовлетворении заявления Алексеевой Марины Геннадьевны в интересах несовершеннолетней Михайловой Юлии Алексеевны о приостановлении реализации заложенного имущества и предоставлении рассрочки исполнения решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2017 г. по делу N 2-15/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михайлову Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г. определение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 29 августа 2019 г. отменено в части отказа в приостановлении реализации заложенного имущества. Михайловой Ю.А. предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества - квартиры, сроком на один год, то есть по 16 октября 2020 г. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем публичным акционерным обществом "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем Алексеевой М.Г. действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой Ю.А. ставится вопрос об изменении апелляционного определения, как незаконного и постановленного с нарушением норм материального права. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения районных судов, и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационные жалобы и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2017 г. с Михайлова А.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Михайлову А.Г, - квартиру.

Определением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2018 г. произведена замена умершего должника Михайлова А.Г. на правопреемника наследника несовершеннолетнюю Михайлову Ю.А, предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда сроком на 84 месяца с ежемесячной оплатой по 18966, 47 рублей с учетом того, что платежи по погашению кредитных обязательств по исполнительному производству должны производиться не позднее 20-го числа каждого месяца до полного погашения взысканной суммы в размере 1593184 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 января 2019 г. определение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2018 г. в части предоставления Михайловой Ю.А. в лице законного представителя Алексеевой М.Г. рассрочки исполнения решения Ибресинского районного суда от 16 января 2017 г. отменено и вынесено в указанной части новое определение, которым отказано Михайловой Ю.А. в лице законного представителя Алексеевой М.Г. в предоставлении рассрочки исполнения решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2017 г. по гражданскому делу 2-15/2017 по иску ПАО Сбербанк к Михайлову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело заявителем доказательства в обоснование своего материального положения в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в заявленных требованиях суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил, что наличие у Алексеевой М.Г. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уход за матерью, не являются основанием для предоставления рассрочки, так как не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда; заявителем Алексеевой М.Г. не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств невозможности исполнения решения суда, и отсутствия возможности погашения взысканной задолженности за счет какого-либо имущества.

При этом суд первой инстанции учитывал, что предоставление рассрочки исполнения судебного постановления на длительный период времени - 70 месяцев, существенно снижается эффективность исполнения судебного решения, неоправданно затягивается его реальное и своевременное исполнение, что является нарушением прав взыскателя на судебную защиту и противоречит общим принципам правосудия.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, что заявителем не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обязательств, которые создают крайнюю затруднительность или невозможность исполнения решения суда в части погашения взысканной задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в приостановлении реализации заложенного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признал доводы законного представителя несовершеннолетнего должника Михайловой Ю.А. в совокупности с установленными при разрешении заявления обстоятельствами, с учетом размера задолженности, намерения погасить задолженность по кредитному договору, уважительными причинами, и пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должнику изыскать возможность для исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы кассационной жалобы Алексеевой М.Г. не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений в части отказа в предоставлении рассрочки по исполнению решения суда в части погашения взысканной задолженности, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Как следует статьи 51 Закона "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Алексеевой М.Г, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, которые создают крайнюю затруднительность или невозможность исполнения решения суда и погашения взысканной задолженности, не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы Алексеевой М.Г. направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Стремясь сохранить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, федеральный законодатель предусмотрел возможность предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичное положение содержится и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство допускает отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" об отсутствии достаточности доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда в срок и нарушении прав взыскателя при отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об уважительности причин для отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество в части его реализации и их иная оценка, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2019 г. по заявлению Алексеевой Марины Геннадьевны в интересах несовершеннолетней Михайловой Юлии Алексеевны о приостановлении реализации залогового имущества и предоставлении рассрочки исполнения решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2017 г. по делу N 2-15/2017 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михайлову Алексею Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Алексеевой Марины Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Михайловой Ю.А, - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева