Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-726/2020[88-3637/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Федотовой Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ларионовой Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-6144/2019 по иску Ларионовой Людмилы Васильевны к Леонтьевой Елене Валерьевне о признании доли в праве общей собственности на земельный участок незначительной, установлении выкупной цены доли в праве собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя Ларионовой Л.В. Бабак М.А, действующую на основании доверенности от 5 июня 2019 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Л.В. обратилась в суд с иском с Леонтьевой Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации.

Решением Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2019 года постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой Людмилы Васильевны в пользу Леонтьевой Елены Валерьевны денежную компенсацию в размере 344 256 (триста сорок четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. в счет стоимости 22/125 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с утратой права Леонтьевой Елены Валерьевны на долю в общем имуществе с получением денежной компенсации.

Ларионовой Людмиле Васильевне в иске к Леонтьевой Елене Валерьевне в части признания доли в праве общей собственности на земельный участок незначительной, установлении выкупной цены доли в праве собственности на земельный участок отказать.

Взыскать с Леонтьевой Елены Валерьевны в пользу Ларионовой Людмилы Васильевны в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 г. постановлено: решение Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Ларионовой Л.В. к Леонтьевой Е.В. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли с утратой права на долю в общем имуществе.

В удовлетворении иска Ларионовой Л.В. к Леонтьевой Е.В. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли с утратой права на долю в общем имуществе и государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Ларионова Л.В. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение и указывает, что сведения о нахождении на спорном земельном участке части жилого дома, принадлежащего истцу, являются технической ошибкой, которая в настоящее время исправлена.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица указала, что принадлежащий ей жилой дом действительно частично расположен на спорном земельном участке, что она имеет существенный интерес в его использовании. Кроме того, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 13 января 2020 года определен порядок пользования спорным земельным участком.

Представитель Ларионовой Л.В. в судебном заседании на доводах кассационной жалобы настаивала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 467 кв. м.

Ответчику также на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 577 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, право собственности на жилой дом зарегистрировано 20 апреля 2013 года.

Доли сторон в праве на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м определены следующим образом: доля истца - 159/200, доля ответчика - 41/200.

По заявлению истца произведено перераспределение земельного участка площадью 400 кв.м с муниципальными землями площадью 67 кв.м, в результате чего образован земельный участок площадью 467 кв.м.

Увеличение площади земельного участка с 400 кв.м до 467 кв.м послужило основанием для заключения сторонами соглашения от 03 июня 2017 года о перераспределении долей в праве собственности на земельный участок. Согласно указанному заключению доля истца в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, увеличилась с 159/200 долей до 103/125, доля ответчика уменьшилась с 41/200 до 22/125.

На земельном участке с кадастровым номером N истцом возведен жилой дом. Согласно подготовленному по заданию истца техническому плану общая площадь дома составляет 96, 2 кв.м, его строительство завершено в 2019 году.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ларионовой Л.В. о взыскании с нее в пользу Леонтьевой Е.В. денежной компенсации в счет стоимости 22/125 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, с утратой права Леонтьевой Е.В. на долю в общем имуществе с получением денежной компенсации, поскольку возможность выделения принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок в натуре площадью менее 400 кв.м не предусмотрена действующим законодательством, и ответчик не заинтересована в принадлежащей ей доле в праве на спорный земельный участок в связи с наличием у нее на праве собственности доли в квартире.

Судебная коллегия обоснованно не согласилась с изложенными выводами.

Суд апелляционной инстанции учел, что по сведениям Единого государственного реестра прав недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N помимо возведенного истцом дома находится также часть жилого дома с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что суд первой инстанции без оснований пришел к выводу о незначительности доли Леонтьевой Е.В. и отсутствии существенного интереса в использовании данной доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в обжалуемом постановлении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ларионовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Федотова