Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 8Г-7349/2020[88-8095/2020]

Дело N88-8095/2020

23 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Габдулина Дамира Нуриахматовича на частное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-359(55)/2016 по исковому заявлению Яппарова Рафаэля Хакимулловича к Габдулину Дамиру Нуриахматовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Алиф" о сносе самовольной постройки, и встречному иску Габдулина Дамира Нуриахматовича к Яппарову Рафаэлю Хакимулловичу к об установлении частного сервитута, УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП по РТ обратился в суд с заявлением об окончании исполнительного производства, указав в обоснование, что на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 30 сентября 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа по решению Вахитовского районного суда г.Казани от 4 июля 2016 года по делу N2-359/16. Суд обязал Габдулина Д.Н, ООО "Алиф" произвести снос объекта, незавершенного строительства, кроме фасадной стены, по адресу: "адрес" В связи с отсутствием специальных познаний, на стадии исполнения по инициативе должника была произведена экспертиза исполнения судебного акта, заключением установлено, что решение суда исполнено. Просит суд окончить исполнительное производство по пункту 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Вахитовского РО СП УФССП по РТ об окончании исполнительного производства было отказано.

12 сентября 2019 года Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан вынесено частное определение в адрес руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО4 для принятия мер к устранению отмеченных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года частное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Габдулина Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Габдуллина Д.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся частного определения от 12 сентября 2019 года и апелляционного определения от 11 ноября 2019 года, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2016 года удовлетворен иск Яппарова Р.Х. к Габдулину Д.Н, ООО "Алиф" о сносе самовольной постройки. На Габдулина Д.Н. и ООО "Алиф" возложена обязанность произвести снос объекта, незавершенного строительством, по адресу: "адрес" за исключением фасадной стены. В удовлетворении встречного иска Габдулина Д.Н. к Яппарову Р.Х. об установлении частного сервитута отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках данного дела исполнительный комитет муниципального образования г. Казани привлечен в качестве третьего лица, о вынесенном решении и последующих судебных актах был осведомлён.

Реконструкция спорного объекта производилась на основании разрешения на реконструкцию от 24 июня 2014 года N N сроком действия до 24 февраля 2015 года, выданного исполнительным комитетом г. Казани. В последующем данное разрешение продлевалось до 31 декабря 2015 года, 30 июня 2016 года, 31 декабря 2016 года, 31 декабря 2017 года, 30 сентября 2019 года, 23 сентября 2021 года.

Решением суда от 18 февраля 2016 года установлено, что строительство велось с отступлением от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции). Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции суду не представлялось.

Руководствуясь положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что систематическое продление исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани срока разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства после вступления решения суда в законную силу препятствует исполнению судебного акта, судом первой инстанции вынесено указанное частное определение.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что действия исполнительного комитета по продлению разрешения на реконструкцию спорного объекта препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.

При этом Габдулиным Д.Н. не указано, какие его права и законные интересы затрагиваются обжалуемым частным определением.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу о вынесении частного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдулина Дамира Нуриахматовича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов