Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7724/2020[88-9026/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновский А.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-748/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Тимеряшеву Линару Дамировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тимеряшеву Л.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 9 июня 2016 г. с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Тимеряшевым Л.Д, было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Как утверждается истцом, ответчик в нарушение предписаний закона в страховую компанию в течение пяти рабочих дней не обратился, транспортное средство по требованию страховой компании не предоставил. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему владельцу поврежденного автомобиля Богданову В.В. страховое возмещение в размере 46 700 рублей. Приведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основаниями для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суд Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения, определения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судами установлено, что 9 июня 2016 г. с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Тимеряшевым Л.Д, было оформлено без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Исполняя обязанность на основании договора ОСАГО N, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ответчика Тимеряшева Л.Д. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 46 700 рублей.

Подпунктами "ж" и "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 мая 2016 г, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

28 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчиком Тимеряшевым Л.Д, надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, мировой судья пришел к выводу о том, что при направлении ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, и как следствие этого ответчик не получил направленное ему уведомление по обстоятельствам, не зависящим от него.

Суд второй инстанции с выводами мирового судьи согласился, и указал, что ответчик обязан был предоставить на осмотр автомобиль страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, до истечения 15 календарных дней за исключением праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, однако извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено страховщиком по истечении 15 дневного срока.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, о том, что ответчик уклонился от получения требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, полагает, что Тимеряшев Л.Д. уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. Заявитель также указывает, что судом второй инстанции неверно истолкованы положения пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в частности о пропуске страховщиком срока для предъявления требования к виновнику происшествия о представлении транспортного средства для проведения осмотра.

Согласно пункту третьему статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакции от 23 мая 2016 г.) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании видно, что 28 июня 2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г N 234, извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; абзацем 4 пункта 34 предусмотрено, что не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Согласно сведениям, полученным с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России", 1 июля 2016 г. имела место неудачная попытка вручения корреспонденции. Сведений об иных попытках вручения данного почтового отправления сайт Почты России (www.russianpost.ru) не содержит.

1 августа 2016 г. почтовое отправление возвращено организацией почтовой связи.

Таким образом, на официальном сайте ФГУП "Почта России" не содержится достаточно данных, свидетельствующих о соблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

При этом заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции неверно истолкованы положения пункта "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе неправильное толкование судом апелляционной инстанции приведенных положений закона по существу не повлияло на законность принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 8 апреля 2019 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-748/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Тимеряшеву Линару Дамировичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский