Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-869/2020[88-4178/2020]

Дело N 88-4178/2020

24 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Антонову Геннадию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Антонову Геннадию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 1.03.2019 в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнебанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антонову Геннадию Валерьевичу о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 решение мирового судьи судебного участка N 7 по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от 1.03.2019 отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования удовлетворены частично. С Антонова Геннадия Валерьевича пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 788-36378114-810/13ф oт 18.04.2013 в размере 33 654 руб. 61 коп, в том числе: сумма основного долга - 12 285 руб. 90 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 19 368 руб. 71 коп, сумма штрафных санкций - 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 358 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки, в связи с чем допустили нарушение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.04.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антоновым Г.В. заключен кредитный договор N 788-36378114-810/13ф. в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 33 000 рублей, а заемщик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 15 % в день, не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита (п.1.1, 1.2, 1.3. кредитного договора).

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018г. по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Антонов Г.В. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов не исполнил. Указанная в требовании задолженность погашена не была.

Согласно расчету истца, по состоянию на 26.06.2018 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 38 616 руб. 92 коп. в том числе: сумма основного долга - 12 285 руб. 90 коп, сумма процентов за пользование кредитом - 19 368 руб. 71 коп, сумма штрафных санкций - 6 962 руб. 3 1 коп.

В соответствии с условиями Кредитных договоров закреплено право Банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени (штрафа), предусмотренных настоящим договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило заемщику требование о незамедлительном погашении задолженности вместе с причитающимися процентами, однако данное требование кредитора ответчиком добровольно не исполнено.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности, при этом уменьшил размер штрафных санкций.

Как установлено судом апелляционной инстанции истец обратился с настоящим иском 28.12.2018г, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N 10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан (24.09.2018г.), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента первоначального обращения с иском о выдаче судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истцом за заявленный период не пропущен.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки ответчик обязался выплатить пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 6 962 руб. 31 коп.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Таким образом, апелляционный суд сделал вывод о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим снизил ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 2 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты кредитных средств, а также принимая во внимание возражение ответчика в части размера штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим правомерно уменьшил ее размер.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно применения статьи 333 ГК РФ, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева