Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 7У-1115/2020[77-207/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Леонтьева С.А, судей Железного А.В, Бецукова А.З, при помощнике судьи Асатряне В.А, которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Соина А.Ю. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леонтьева С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2018 года

Соин А. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, осужден по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, перечисленных в приговоре.

Срок наказания исчислен с 20 ноября 2018 года. В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 25 ноября 2017 года по 19 ноября 2018 года

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2019 года приговор оставлен без изменения.

Соин А.Ю. признан виновным в умышленном причинении из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Соин А.Ю, выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ; суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8; в его действиях отсутствовал хулиганский мотив. Считает, что его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ; назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре не мотивировано. Просит об изменении судебных решений, переквалификации его действий на ч.1 ст.111 УК РФ со смягчением наказания и исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Изучив кассационную жалобу осужденного Соина А.Ю. и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Соина А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении основан на доказательствах, исследованных судом в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ранее незнакомый ему мужчина, как впоследствии он узнал Соин А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ вечером в парке беспричинно ударил его рукой в область головы, а затем ножом в живот, правое плечо и в область ключицы.

Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в парке ее мужа ФИО5 беспричинно ударил несколько раз ножом ранее не знакомый Соин А.Ю.

Эти показания подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8, которые видели, как мужчина наносит другому мужчине удары в направлении снизу вверх, ему пыталась помешать женщина, но он ее ударил, и она упала. Мужчина, наносивший удары, быстрым шагом ушел с места происшествия.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и Назаренко показали, что они работали по сообщению о нанесении в парке ножевого ранения, по приметам задержали Соина А.Ю. При себе у него были два ножа, на лезвии одного ножа были помарки бурого цвета, одежда тоже была в веществе, похожем на кровь.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения причинили ФИО5 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, ранения могли быть нанесены ножом под условным номером 2, изъятым у Соина А.Ю. в момент задержания.

Оценив указанные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Соина А.Ю. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и дал его действиям верную правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы Соина А.Ю, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Соина А.Ю, не имеется.

Совершение преступления из хулиганских побуждений установлено верно, поскольку действия Соина А.Ю. были беспричинными и направленными на грубое нарушение общепризнанных норм поведения и правил поведения в обществе, совершены в отношении незнакомых людей.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы Соина А.Ю, и принял решение о законности и обоснованности приговора в части установления виновности Соина А.Ю. и квалификации его действий.

Наказание в виде лишения свободы назначено Соину А.Ю. в строгом соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом наличия явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Невозможность назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирована, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также при зачете в срок отбытого наказания времени предварительного заключения.

Судом апелляционной инстанции эти нарушения уголовного закона не устранены.

Так, Соин А.Ю. осужден по пп. "д", "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы ограничение свободы на срок до двух лет, которое может быть назначено по усмотрению суда.

В силу требований п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

По смыслу закона, если статья Особенной части УК РФ, по которой квалифицировано преступление, предусматривает возможность назначения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем суд, назначив Соину А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению назначение Соину Ю.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Вопреки данным правилам, суд исчислил Соину А.Ю. срок наказания со дня вынесения приговора, и в соответствии с этим применил льготное исчисление времени предварительного заключения из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за период с 25 ноября 2017 года по 19 ноября 2018 года, хотя срок начала отбывания наказания подлежит исчислению с 19 апреля 2019 года, а период с 25 ноября 2017 года до 19 апреля 2019 года подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции не только не устранил указанное нарушение, но и пришел к выводу о том, что суд зачел время предварительного заключения из расчета день за день, хотя суд первой инстанции ссылался на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2019 года в отношении Соина А. Ю. изменить:

- исключить назначение Соину А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

- срок наказания Соину А.Ю. исчислять с 19 апреля 2019 года. Время содержания Соина А.Ю. под стражей с 25 ноября 2017 года до 19 апреля 2019 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи А.В. Железный

А.З. Бецуков