Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1447/2020[88-2628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Надежды Николаевны к САО "ВСК", Василенко Ольге Васильевне, Свойкиной Елене Александровне, Алексеевой Татьяне Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Серовой Надежды Николаевны на решение Кисловодского городского суда от 10.07.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" Файзиева Д.У, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серова Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с САО "ВСК", Свойкиной Е.А, Алексеевой Т.А, Василенко О. В. денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67819 рублей с учетом износа заменяемых деталей, о взыскании в солидарном порядке со Свойкиной Е.А, Алексеевой Т.А, Василенко О.В. части стоимости ущерба в виде разницы между стоимостью затрат на восстановление транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом их износа в размере 85018 рублей; о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 258436, 44 рублей и далее из расчета 953.64 рублей в день по дату вынесения судом решения; о взыскании с САО "ВСК компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; взыскании с САО "ВСК" штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, не осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскании в солидарном порядке с САО "ВСК", Свойкиной Е.А, Алексеевой Т.А, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8240 рублей: взыскании с САО "ВСК" почтовых расходов на отправку пакета документов по страховому возмещению и досудебной претензии в размере 634, 98 рублей; взыскании в солидарном порядке с Свойкиной Е.А, Алексеевой Т.А, почтовых расходов на отправку ответчикам досудебной претензии в размере 362, 19 рублей; взыскании в солидарном порядке с Свойкиной E.A, Алексеевой Т.А. и Василенко О.В. расходов на оплату государственной пошлины в суд в размере 2 212, 34 рублей.

В обоснование иска указала, что 23.05.2018 в г. Новоалександровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Свойкиной Е.А, собственником которого является Алексеева Т.А, автомобиля Хендай Солярис, под управлением Василенко О.В, принадлежащего на праве собственности Васлинко О.В, и двух припаркованных автомобилей Лада 212140 и Мазда 6, последний из которых принадлежит на праве собственности Серовой Н.Н.

Водитель Свойкина Е.А, управляя автомобилем ВАЗ 21102, при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю Хендай Солярис под управлением Василенко О.В, допустила столкновение с ним, в результате чего автомобиль Хендай Солярис совершил наезд на стоящий автомобиль Лада 212140, а затем на стоящий автомобиль Мазда 6, принадлежащий истице.

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, принадлежащему на праве собственности Серовой Н.Н, были причинены технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Свойкиной Е.А, гражданская ответственность которой застрахована не была.

Гражданская ответственность ответчика Василенко О.В, владельца автомашины Хендай Солярис застрахована в САО "ВСК".

Серова Н.Н. 05.07.2018, через своего представителя обратилась с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО от 23.05.2018, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, однако в нарушение п. 15.1, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". САО "ВСК" направление на осуществление восстановительного ремонта не выдало, и не осуществило выплату страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения в адрес Серовой Н.Н. также не поступило.

С целью получения страхового возмещения, Серова Н.Н. самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу у ИП Рыцева В.Б, заключением которого N98 от 07.06.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с учетом износа составила 95364 рубля, без учета износа 162442 рубля.

02.08.2018 истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки; компенсации морального вреда, представив экспертное заключение N 98 от 07.06.2018, нотариальную копию доверенности, однако ее претензия оставлена без удовлетворения, после чего Серова Н.Н. обратилась в суд с названным иском.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.07.2019 исковые требования Серовой Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Серовой Н.Н. со Свойкиной Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 152 837 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8240 рублей; почтовые расходы в сумме 362, 19 рубля, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины 2212, 34 рублей.

В удовлетворении исковых требований Серовой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба с САО "ВСК", Свойкиной Е.А, Алексеевой Т.А, Василенко О.В. отказал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 решение Кисловодского городского суда от 10.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь нормами статей 929, 1064, 1079, 1080, 1083, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и установив, что виновником ДТП от 23.05.2018, в результате которого был причинен имущественный вред истице, является Свойкина Е.А, правомерно привлекли ее к гражданско-правовой ответственности, взыскав с нее сумму ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам Алексеевой Т.А, Василенко О. В, судебные инстанции исходили из того, что указанные лица не являются причинителями вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК", суды правомерно указали на то, что данный страховщик застраховал гражданскую ответственность Василенко О.В. - владельца автомобиля Хендай Солярис, который не признан виновником данного ДТП, соответственно оснований для возложения на его страховщика обязательств по возмещению вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда от 10.07.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Серовой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина