Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1450/2019[88-619/2020-(88-1115/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосуновой Э. С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" в лице конкурсного управляющего _ Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью "ПанАгро" о признании договора об ипотеке прекращенным, снятии обременения с имущества, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным отказа Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Развитие" от совершения действий, направленных на прекращение записей регистрации ипотеки, возложении обязанности совершить действия, признании прекращенными записей о регистрации прав, по кассационной жалобе Сосуновой Э. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя ООО КБ "Развитие" Колдаева А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сосунова Э.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Развитие" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "ПанАгро" с указанным иском, в обоснование которого ссылалась на то, между ООО КБ "Развитие" и Сосуновой Э.С. был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕА" по договору об открытии кредитной линии N 25 от 16 сентября 2015 года (с учетом дополнительного соглашения от 8 октября 2015 года), заключенному с ООО КБ "Развитие", ею передано залогодержателю, ООО КБ "Развитие", имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. На основании договора цессии N1/Ц от 20 сентября 2016 года, заключенного между ООО "ПанАгро" и ООО КБ "Развитие", к ООО КБ "Развитие" перешли права требования по договору об открытии кредитной линии N 25 от 16 сентября 2015 года, заключенному с ООО "ДЕА", в том числе право на залог недвижимого имущества по договору об ипотеке. 26 июля 2018 года между ООО КБ "Развитие" и ООО "ПанАгро" заключено соглашение о расторжении договора цессии. Считает, что договор цессии между сторонами был исполнен в полном объеме и соответственно прекращен исполнением, в связи с чем стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжение договора.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года исковые требования Сосуновой Э.С. удовлетворены частично. Суд признал договор об ипотеке б/н от 8 октября 2015 года, заключенный между ООО КБ "Развитие" и Сосуновой Э.С, прекращенным. Обременение с имущества, принадлежащего Сосуновой Э.С. снято, указано на то, что решение суда является основанием для прекращения записей о регистрации ипотеки NN 26- 26/028-26/028/302/2015-765/1 и 26-26/028/302/2015-766/1 по договору ипотеки Nб/н от 08 октября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований о признании прекращёнными указанных записей о регистрации ипотеки NN 26-26/028-26/028/302/2015- 765/1 и 26-26/028/302/2015-766/1 по договору ипотеки Nб/н от 08 октября 2015 года в ЕГРН, а так же о признании незаконным отказа Коммерческого банка "Развитие" в лице арбитражного управляющего Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов от совершения действий, направленных на прекращение записей регистрации ипотеки, возложении обязанности совершить действия направленные на прекращение записей регистрации ипотеки NN26-26/028- 26/028/302/2015-765/1 и 26-26/028/302/2015-766/1 по договору ипотеки Nб/н от 08 октября 2015 года, исключении из ЕГРН записей о регистрации N26-26- 33/007/2007-743 от 13 апреля 2007 года и N 26-26-33/011/2006-441 от 09 ноября 2006 года отказано. В пользу Сосуновой Э.С. ООО КБ "Развитие" взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 г решение суда первой инстанции отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сосуновой Э.С. отказано в полном объеме.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 г в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 16 сентября 2015 года между ООО КБ "Развитие" и ООО "ДЕА" был заключен договор об открытии кредитной линии N 25, в соответствии с условиями которого банк предоставил ООО "ДЕА" кредит в размере 145 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору 8 октября 2015 года между ООО КБ "Развитие" и Сосуновой Э.С. был заключен договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО "ДЕА", залогодателем Сосуновой Э.С, передано залогодержателю, ООО КБ "Развитие", недвижимое имущество - магазин и земельный участок по адресу: "адрес".

20 сентября 2016 года между ООО КБ "Развитие" (Цедент) и ООО "ПанАгро" (Цессионарий) заключен договор цесии 1/Ц, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования в полном объеме к ООО "ДЕА" по договору об открытии кредитной линии N 25 от 16 сентября 2015 года на сумму 147 249 259, 02 руб.

Согласно указанному договору цессии, кроме прав по кредитному договору к Цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, вытекающие в том числе из договоров поручительства и договора ипотеки от 8 октября 2015 года.

26 июля 2018 года между ООО КБ "Развитие" и ООО "ПанАгро" заключено соглашение о расторжении договора цессии N1/Ц от 20 сентября 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что договор цессии сторонами исполнен в полном объеме и соответственно прекращен исполнением, в связи с чем стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжение договора. В связи с чем пришел к выводу о прекращении права залога по договору ипотеки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Сосуновой Э.С, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 389, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу, что, в связи с расторжением договора уступки от 20 сентября 2016 года, стороны возвращены в первоначальное положение и на Сосуновой Э.С. лежит обязанность по обеспечению исполнения обязательств ООО "ДЕА" перед Банком.

При этом, апелляционный суд исходил из пунктов 2, 6 соглашения от 26 июля 2018 года, заключенного между ООО КБ "Развитие" и ООО "ПанАгро" о расторжении договора цессии N1/Ц от 20 сентября 2016 года, согласно которым, права требования возвращаются цеденту в полном объеме касательно всех прав цессионария к ООО "ДЕА" по договору об открытии кредитной линииN25 от 16 сентября 2015 года, заключенному с ООО "ДЕА", в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору, вытекающие из договоров поручительства и договора об ипотеки от 08 октября 2015 года, стороны признают, что с даты подписания настоящего соглашения стороны по расторгаемому договору цессии возвращаются в состояние на дату заключения указанного договора - 20 сентября 2016 года.

Учитывая, что к ООО КБ "Развитие" возвращены права кредитора по договору об открытии кредитной линии N25 от 16 сентября 2015 года, заключенному с ООО "ДЕА", а также права по договору об ипотеке от 08 октября 2015 года, заключенному с Сосуновой Э.С. и договорам поручительства, оснований для прекращения ипотеки, предусмотренных положениями ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что она не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания, не присутствовала в суде апелляционной инстанции по уважительной причине, основанием для отмены судебного акта не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство Сосуновой Э.С. об отложении судебного разбирательства, вопрос о том, является ли причина неявки в судебное заседание уважительной, исследован, в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

Поскольку признание причины неявки стороны уважительной, разрешается по усмотрению суда и не является абсолютной его обязанностью, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы заявителя жалобы о том, что договор цессии N 1/Ц от 20 сентября 2016 года не содержит положений, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, ссуда, предоставленная ООО "ДЕА" по кредитному договору отсутствует в составе активов имущества ООО КБ "Развитие", ООО КБ "Развитие" по договору цессии N 1/Ц обязательства перед ООО "ПанАгро" выполнило в полном объеме, передав по акту приема-передачи к договору цессии N 1/Ц от 20 сентября 2016 года ООО "ПанАгро" все документы, указанные в п.2.1. договора цессии N 1/Ц от 20 сентября 2016 года, у ООО "ПанАгро" не возникло право требования по договору об ипотеке, обеспечивающее исполнение основного обязательства, ввиду отсутствия записи в государственном реестре о переходе к нему прав по ипотеке недвижимого имущества, прекращении права залога, надлежащим исполнением ответчиками встречных обязательств, исследованы судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом на переоценку исследованных судом доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационный суд вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права

Следовательно, несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сосуновой Э. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи