Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1530/2019[88-607/2020-(88-1103/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакаева М. Р. к Комитету по управлению имуществом города Махачкалы Республики Дагестан, Гусаеву З. М. о признании аукциона недействительным, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Исакаева М. Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Гусаева З.М, адвоката Джахбарова Ш.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Исакаев М.Р. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом города Махачкалы, Гусаеву З.М. о признании аукциона недействительным, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 15 декабря 2016 года Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (организатор торгов) разместил на официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на право на заключение договора аренды земельного участка площадью 282 кв.м с кадастровым номером 05:40:000043:2465, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" разрешенное использование - объекты торговли (торговые центры, торговое развлекательные центры (комплексы) с начальной ценой 269 000 руб. Согласно протоколу об итогах аукциона от 17 января 2017 года N 1-АЗ победителем аукциона признан Гусаев З.М, который предложил наибольшую цену по результатам торгов. Организатором торгов заключен договор аренды земельного участка N03 от 1 февраля 2017 г. с Гусаевым З.М. По мнению истца торги подлежат признанию недействительными, поскольку проект договора аренды земельного участка, в нарушение требований части 22 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, организатором торгов на официальном сайте опубликован не был.

Просил суд с учетом уточнения требований признать открытый аукцион от 17 января 2017 года на право заключения договора аренды земельного участка по вышеуказанному адресу недействительным, признать договор аренды земельного участка от 1 февраля 2017 года N3 недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, вернуть земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2019 года исковые требования Исакаева М.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2019 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Исакаевым Д.З. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебного постановления суда апелляционной инстанций ввиду несоответствия нормам материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы г. Махачкалы от 16 июня 2016 N 1053 "Об образовании земельного участка, расположенного по "адрес", в районе "адрес"" принято решение об определении границ образуемого земельного участка площадью 282, 0 кв.м, с видом разрешенного использования - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2) и образовании земельного участка для его постановки на государственный кадастровый учет (пункты 1, 3 постановления).

Пунктом 2 указанного постановления МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" предписано утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка в кадастровом квартале N

МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 282 кв.м, образуемый земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Распоряжением председателя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы от 12 декабря 2016 принято решение организовать аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 282 кв.м, с начальным размером годовой арендной платы 269 000 руб, с суммой задатка-53 800 руб, с шагом аукциона-8.100 руб.

На основании указанного распоряжения образованный земельный участок с кадастровым номером N был выставлен на торги в форме аукциона открытого по составу участников и форме подачи заявок о размере арендной платы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Аукцион по продаже права на заключение договора аренды указанного земельного участка проведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об итогах аукциона N1-АЗ.

Победителем аукциона признан Гусаев З.М, с которым был заключен договор аренды земельного участка от 01 февраля 2017 года N3, земельный участок передан Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы Гусаеву З.М.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исакаева М.С, суд первой инстанции исходил из того, что на момент объявления оспариваемых торгов определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2016 года Администрации г. Махачкалы и иным лицам от ее имени было запрещено совершать действия по отчуждению спорного земельного участка. Также суд пришел к выводу, что при объявлении оспариваемого аукциона допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии опубликованного проекта договора аренды земельного участка.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что к последствиям совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном порядке, не относится признание данной сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что существенных нарушений правил проведения публичных торгов, повлиявших на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и повлёкших ущемление прав и законных интересов истца не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд, с учетом даты заключения договора аренды земельного участка - 1 февраля 2017 года и даты обращения истца в суд 5 октября 2018 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным открытого аукциона, состоявшегося от 17 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Установив соблюдение организатором торгов порядка их проведения, отсутствие существенных нарушений правил проведения публичных торгов и нарушений охраняемого законом интереса истца в признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по данному основанию.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Исакаева М. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи