Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1535/2020[88-2624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхина Владимира Ильича к Добрик Андрею Петровичу, Добрик Ольги Сергеевне, Гореликовой Марии Сергеевне о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Добрик Андрея Петровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Добрик А.П, представителя Брюхина В.И. - адвоката Гурину О.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Брюхин В.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Добрик А.П, Добрик О.С, Гореликовой М.С. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчикам Добрик А.П. и Добрик О.С. на праве совместной собственности принадлежало недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 66, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

24.06.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю был зарегистрирован переход права собственности на спорную недвижимость за ответчиком Гореликовой М.С. на основании договора купли - продажи от 10.06.2016.

Истец указывал на то, что данная сделка была совершена после возникновения у Добрик А.П. обязательств из причинения вреда имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Так, 24.02.2016 в 10 часов 20 минут ответчик Добрик А.П, управляя транспортным средством марки ГАЗ 2844 SA, регистрационный знак N на участке автодороги 1007 км +250 м М-4 "ДОН", нарушив п.9, 10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак N с прицепом марки 83053, регистрационный знак N, допустил столкновение с прицепом вышеуказанного автомобиля КАМАЗ. В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 2844 SA, регистрационный знак N был причинен значительный ущерб. Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 11.05.2016 ответчик Добрик А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.09.2017 было постановлено взыскать с Добрик А.П. в пользу Брюхина В.И. денежные средства в размере 484 970 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, Добрик А.П. согласно договору беспроцентного займа между физическими лицами от 04.04.2016 г. получил в долг от Брюхина В.И. 1100000 рублей на срок до 04.04.2017 г, не имея намерения возвращать, что подтверждено решением Нальчикского городского суда от 26.05.2017 года по гражданскому делу N 2-2221/2017.

Действия в рамках исполнительного производства 247077/17/070009-ИП от 09.01.20218 по исполнительному листу от 23.10.2017 N 012232024 до настоящего времени не привели к удовлетворению денежных требований Брюхина В.И. в отношении должника Добрик А.П, что подтверждается ответом судебного пристава- исполнителя N 070009/18/360753 от 26.07.2018.

Истец полагал, что договор купли-продажи спорного объекта - магазина от 10.069.2016 был заключен лишь с целью избежать обращения взыскания на спорную недвижимость, оформлен между родственниками, проживающими в одном доме, ведущими совместное хозяйство, указанный договор является мнимой сделкой (п.1 ст. 170 ГК РФ), а также нарушает основные начала гражданского законодательства, в частности п.3 ст.1 и ст.10 ГК РФ, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания сделки ничтожной по основаниям п.2 ст. 168 ГК РФ.

В подтверждение доводов прилагал к исковому заявлению решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13.11.2017, фотографии спорной недвижимости с объявлением, где указан номер телефона, принадлежащий ответчику Добрик А.П, датированные после заключения оспариваемой сделки, апелляционное определение ВС КБР от 28.09.2017, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2018, письмо судебного пристава - исполнителя от 26.07.2018, выписку из ЕГРП в отношении спорного объекта.

Просил суд признать договор купли-продажи от 10.06.2016, заключенный между Добрик А.П, Добрик О.С. и Гореликовой М.С. в отношении нежилого помещения, общей площадью 66, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: СК, "адрес", ничтожной, мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования зарегистрированного права собственности Гореликовой М.С. на нежилое помещение, общей площадью 66, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: СК, "адрес" Едином государственном реестре прав на недвижимость и восстановлении записи о праве собственности Добрик А.П. в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Шпаковского районного суда от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2019решение Шпаковского районного суда от 04.03.2019 отменено, по делу вынесено новое решение которым исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции постановил:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 66, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный 10.06.2016 между Добрик Андреем Петровичем и Гореликовой Марией Сергеевной.

- применить последствия недействительности сделки;

- аннулировать (прекратить) зарегистрированное право собственности Гореликовой Марии Сергеевны, номер регистрации N от 24.06.2016, на нежилое помещение общей площадью 66, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимость запись о праве собственности Добрик Андрея Петровича в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 66, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Добрик А.П. просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд применив положения ст. 1, 10, 166, 168, 170 ГК РФ правильно определилюридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статей 56, 60 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.06.2016 между ответчиком Добрик А.П. и матерью его супруги Гореликовой М.С, у Добрика А.П. имелись обязательства, возникшие в результате причинения вреда в момент совершения ДТП 24.02.2016 истцу Брюхину В.И, и обязательства перед Брюхиным В.И, вытекающие из договора займа, заключенного 04.04.2016. Совокупность представленных стороной истца письменных доказательств, в том числе письменные пояснения Добрик А.П. по другому гражданскому делу, а также фотографии с объявлением о продаже и аренде спорного имущества, размещенные на объекте после совершения оспариваемой сделки, с указанием телефонного номера ответчика, позволила суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правоотношения. Суд апелляционной инстанции правильно расценил действия ответчика Добрик А.П. по совершению сделки - договора купли-продажи по отчуждению принадлежащего ему имущества своей теще Гореликовой М.С, как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам истца с целью не допустить обращения взыскания на имущество Добрик П.А. для погашения его долговых обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Добрик Андрея Петровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.08.2019 по гражданскому делу N 2-70/19.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина