Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-153/2020[88-1898/2020]

N 88-1898/2020

номер дела 4406/2019

в суде первой инстанции

21 февраля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Бжахова Хасена Азраиловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" об устранении препятствий в регистрации договора долевого участия в строительстве, по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Крован-КМВ" Казан Ирины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2019

установил:

Бжахов Х.А. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" об устранении препятствий в регистрации договора долевого участия в строительстве, в обоснование своих требований указав, что 09.10.2017 между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес", предметом которого являлась однокомнатная квартира с условным номером N, по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанную однокомнатную квартиру стоимость, которой определена в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено, что дольщик обязан в течение десяти дней с момента подписания договора обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для государственной регистрации договора. Застройщик, в свою очередь, обязан обеспечить явку уполномоченного лица для государственной регистрации договора (п.5.1). Однако свою обязанность ответчик не исполняет.

Определением Пятигорского городского суда от 13.09.2019 производство по гражданскому делу прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2019 определение Пятигорского городского суда от 13.09.2019 отменено.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО 2Крован-КМВ" Казан И.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2019, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Бжахова Х.А. об устранении препятствий в регистрации договора долевого участия в строительстве поступило в суд общей юрисдикции 21.05.2019, то есть после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения от 16.04.2019 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ". Применив положения части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что в этом случае дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив определение Пятигорского городского суда от 13.09.2019.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части первой статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 201.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика (пп. 1 п. 1 ст. 201.8пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования приведенных норм следует, что датой, после которой указанные выше требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является дата принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, вне зависимости от того, в каком порядке и по какой процедуре проводится банкротство юридического лица (в порядке параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве или в общем порядке), так как это не имеет правового значения для определения подведомственности спора.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (пункт 1), вывод суда первой инстанции о том, что требования Бжахова Х.А. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как заявлены в суд общей юрисдикции после 16.04.2019 - даты вынесения определения Арбитражного суда Ставропольского края о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крован-КМВ", является неправильным и основан на неверном толковании норм материального права, с чем правомерно не согласился суд апелляционной инстанции.

Поскольку судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела обращение истца с исковым заявлением в Пятигорский городской суд 21.05.2019 года, то есть до даты вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения о признании ООО "Крован-КМВ" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на один год, которое состоялось 20.08.2019, то, как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального и материального права судом первой инстанции являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Пятигорского городского суда от 13.09.2019 правомерно отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.11.2019 об отмене определения Пятигорского городского суда от 13.09.2019 о прекращении производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крован-КМВ" Казан Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов