Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1683/2019[88-723/2020-(88-1233/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиковой Л. С. к Узденовой А. А, Тенунаев А.Р. о выселении, по кассационной жалобе жалобой Узденовой А. А. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Узденовой А.А. - Коврижных Л.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Костиковой Л.С.- адвоката Куликовой О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Зудина А.Н, полагавшего судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костикова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Узденовой А. А, Тенунаев А.Р. о выселении.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Узденовой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушений норма материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Костикова Л.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, "адрес"

Также судами установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчику Узденовой А.А. спорное помещение было предоставлено собственником во временное пользование в 2003 году, каких-либо правовых оснований для владения спорным жилым помещением, у ответчика не имеется.

11 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование об освобождении указанной квартиры, однако, в добровольном порядке ответчики жилое помещение не освободили.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что доказательств, подтверждающих проживание ответчиков в спорном жилом помещении в качестве членов семьи истца или на иных законных основаниях, в том числе заключение ответчиками с собственником квартиры соглашения о праве пользования жилым помещением материалы дела не содержат, ответчиками самостоятельного право пользования спорным жилым помещением не приобретено.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком и ее несовершеннолетним ребенком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, ответчик не относится.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Костиковой Л.С.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 4 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную Узденовой А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи