Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1775/2019[88-1488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р, Кедриной О.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жансаевой З. А. к Дашаевой Л. С, Катаеву А. З, отделу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики о выселении, снятии с регистрационного учета и признании утратившей право пользования жилой площадью, обязании сноса незаконных построек, компенсации морального вреда, по встречному иску Дашаевой Л. С, Катаева А. З. к Жансаевой З. А. о выделении доли приватизированного дома, обязании администрации Урус-Мартановского района заключить договор о передаче в собственность земельного участка, по кассационной жалобе Жансаевой Зайбулы Абуевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Дашаевой Л.С, Катаева А.З, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Зудина А.Н, полагавшего судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жансаева З.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Дашаевой Л.С, Катаеву А.З. отделу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Урус-Мартановскому району Чеченской Республики о выселении, снятии с регистрационного учета и признании утратившей право пользования жилой площадью, обязании сноса незаконных построек, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 1970 года она работает в Урус-Мартановской районной больнице Чеченской Республики. В 2003 году приказом руководителя больницы ей было предоставлено для проживания домовладение, расположенное по адресу: Чеченская "адрес" На основании договора N44 от 13 августа 2009 года, заключенного между нею и ГУ "Администрация Урус Мартановского района" жилой дом передан ей в собственность. В 2001-2002 годах по просьбе руководства больницы в указанном домовладении стали временно проживать ФИО10 вместе со своим сыном Катаевым А.З. Впоследствии ФИО10 умерла, в жилом доме продолжает проживать Катаев А.З. со своей супругой Дашаевой Л.С. и детьми, которые зарегистрированы в доме истца и производят строительные работы на ее земельном участке.

Дашаева Л.С, Катаев А.З. обратились в суд со встречным иском к Жансаевой З.А. о выделении доли приватизированного дома, обязании администрации Урус-Мартановского "адрес" заключить договор о передаче в собственность земельного участка.

Свои требования, мотивировали тем, что в 2000 году матери Катаева А.З. - ФИО10, как сотруднику Урус-Мартановской "адрес"ной больницы Чеченской Республики была предоставлена для проживания комната в здании общежития, расположенного по адресу: "адрес". В 2008 году Катаев А.З. и его супруга Дашаева Л.С. зарегистрированы по выше указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ здание общежития передано в собственность Администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики. 13 августа 2009 года домовладение передано в собственность Жансаевой З.А, чем были нарушены права других жильцов общежития.

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жансаевой З.А. удовлетворены частично, Дашаева Л.С, Катаев А.З. и членов их семьи признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Чеченская Республика, Урус- "адрес", г. Урус-Мартан, "адрес", выселены из жилого помещения. На Дашаеву Л.С. и Катаева А.З. возложена обязанность снести возведенные ими незаконные постройки. Признаны недействительными распоряжение Центральной районной больницы Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 07 августа 2001 года о выделении жилья Оздамировой Т.К. и выписка из приказа N 5 (п. 45) Центральной районной больницы Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 15 января 2004 года о выделении жилья Дашаевой Л.С. В удовлетворении остальной части иска Жансаевой З.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Дашаевой Л.С. и Катаева А.З. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, указав, что решение районного суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2019 года, решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жансаевой З.А. отказано в полном объеме, встречные исковые требования Дашаевой Л.С, Катаева А.З. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор N44 от 13 августа 2009 года о передаче в собственность Жансаевой З.А. вышеуказанного жилого дома, признаны недействительными распоряжение N 233 от 08 июля 2011года о передаче в собственность Жансаевой З.А. земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", свидетельство о государственной регистрации права Жансаевой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ на спорный жилой дом. Аннулированы сведения в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права Жансаевой З.А. на спорный жилой дом. В удовлетворении исковых требований Дашаевой Л.С, Катаева А.З. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Жансаевой З.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 июля 2019 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Свое несогласие с судебным постановлением Жансаева З.А. аргументирует тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа главного врача Урус-Мартановской Центральной районной больницы от 03 июня 2003 года N 52, за Жансаевой З.А. и членами ее семьи закреплено для постоянного места проживания жилье в общежитии на территории Урус-Мартановской Центральной районной больницы, расположенное по адресу: "адрес"

Из выписки из приказа N 5 от 15 января 2004 года, следует, что Дашаева Л.С. принята на работу в качестве санитарки в стоматологическое отделение Центральной районной больницы Урус-Мартановского района Чеченской Республики и ей выделено жилье (комната) в общежитии на территории Центральной районной больницы для постоянного места проживания.

Как установлено в судебном заседании, матери Катаева А.З. - ФИО10 на основании распоряжения главного врача Центральной районной больницы Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 07 августа 2001 года, как санитарке инфекционного отделения указанной больницы, также было жилье в общежитии. В настоящее время ФИО10 умерла, ее сын, Катаев А.З, продолжает проживать в указанном домовладении.

Установлено, что Дашаева Л.С. и Катаев А.З. вступили в брачные отношения, занимают две комнаты в спорном домовладении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жансаевой З.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что проживанием в спорном жилом помещении ответчиков, нарушаются права собственника жилого помещения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Дашаевой Л.С. и ФИО11

Оценив имеющиеся материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Дашаева Л.С. и Катаев А.З. на момент приватизации спорного жилого помещения имели равные с Жансаевой З.А. права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, утратившими права пользования спорным жилым помещением могли быть признанными только в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением. Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу судом апелляционной инстанции не было установлено, как и доказательств того, что Дашаева Л.С. и Катаев А.З, проживающие и зарегистрированные в спорном жилом помещении, давали свое согласие на приватизацию комнат, которые были выделены им, и передаче их в собственность Жансаевой З.А.

Позицию суда апелляционной инстанций судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает правильной, соответствующей нормам материального права.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 названного выше закона возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Как следует из выписки из реестра имущества муниципального образования, спорный дом был принят в муниципальной собственность в 2009 году (т.1, л.д.145).

Таким образом, в связи с передачей общежития в муниципальную собственность, ответчики Дашаева Л.С. и Катаев А.З. наравне с Жансаевой З.А, в силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрели право пользования предоставленными на законных основаниях спорными комнатами на условиях договора социального найма и имели право на приватизацию указанных помещений.

Доводы кассационной жалобы о том, что главный врач Центральной районной больницы Урус-Мартановского района не вправе был принимать решение о закреплении за семьей санитарки инфекционного отделения Центральной районной больницы ФИО10 жилья в общежитии для постоянного проживания, поскольку жилое помещение являлось собственностью администрации Урус-Мартановского района с 2000 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, спорное домовладение находилось в ведении ЦРБ Урус-Мартановского района и передано в муниципальную собственность лишь в 2009 году. В связи с указанным, предоставление главным врачом комнат в указанном помещении работникам больницы в 2001-2004 годах являлось правомерным.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 11 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жансаевой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи