Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1793/2019[88-825/2020-(88-1339/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцевой Г. Г. к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, о восстановлении на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по кассационной жалобе Пальцевой Галины Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Пальцевой Г.Г. и ее представителя Васильева М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пальцева Г.Г. обратилась в с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса) к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным постановления администрации города Ставрополя N 2380 от 20 ноября 2018 года "О снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в составы семей граждан, стоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях", в части снятия Пальцевой Г.Г. с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в той же очереди, под тем же порядковым номером.

Свои требования мотивирует тем, что она зарегистрирована и проживает в "адрес", общей площадью 13, 8 кв.м, принадлежащей ей на праве собственности. Дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Основанием к снятию с учета явилось превышение площади жилого помещения над установленной учетной нормой, с чем она не согласна.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 года решение суда 25 июля 2019 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пальцевой Г.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Пальцевой Г.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 года ввиду неверного применения норм материального права, оставлении без изменения решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25 июля 2019 г.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Пальцева Г.Г. является собственником жилого помещения - "адрес", общей площадью 13, 80 кв.м.

Также установлено, что с марта 1996 года истец принята на граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Ленинского района города Ставрополя, с составом семьи 3 человека - она, муж ФИО7, дочь ФИО8

Постановлением администрации города Ставрополя от 24 ноября 2017 года N 2239, жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Ставрополя от 20 ноября 2018 года N 2380 истец Пальцева Г.Г. снята с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживает истец признан аварийным, в связи с чем оснований для снятия истицы с учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 49, 52, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа, но не включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий. По мнению суда апелляционной инстанции, истцом выбран неверный способ защиты по указанному основанию.

Апелляционным судом было также установлено, что с 2016 года Пальцева Г.Г. являлась собственником "адрес", общей площадью 72, 6 кв.м. В 2017 году истец распорядилась указанной квартирой, подарив ее своей дочери.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции согласна, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Пальцевой Г.Г. мотивированы тем, что истец была принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сохраняет право состоять на данном учете до получения жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В силу статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона, Пальцева Г.Г. поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, могла быть снята с учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые до 1 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 г. давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в статье 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Поскольку Пальцева Г.Г. в 2016 году стала собственником "адрес", общей площадью 42, 9 кв.м и имела обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не ниже уровня, установленного органами исполнительной власти Ставропольского края, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что она утратила основание, которое до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давало ей право на получение жилого помещения по договору социального найма, и была он обоснованно снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом, судом апелляционной инстанции верно отмечено наличие у Пальцевой Г.Г. иного способа защиты своих жилищных прав ввиду проживания в жилом помещении, расположенном в аварийном жилом доме.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции к сложившимся правоотношениям статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17.12.2018, которым установлена незаконность отказа в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку указанным решением суда установлено право истицы состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении исключительно в связи с признанием многоквартирного жилого "адрес", аварийным и подлежащим сносу, тогда как в рамках настоящего гражданского дела проверялось право истицы состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Доводы кассационной жалобы Пальцевой Г.Г. основаны на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на незаконность применения к сложившимся правоотношениям требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд основанием для отмены апелляционного определения не является, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальцевой Г. Г... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи