Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-1842/2019[88-749/2020-(88-1261/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палиева Анатолия Александровича к Помозову Геннадию Васильевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, прекращении государственной регистрации права собственности, восстановлении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Помозова Геннадия Васильевича - Бондарь Елены Петровны на решение Пятигорского городского суда от 09.04.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2018.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Помозова Г.В. - Бондарь Е.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Палиева А.А. и его представителя Завьялову Е.Ю, просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Палиев А.А. обратился в суд с иском к Помозову Г.В. о признании недействительным заключенного 20.06.2014 между ним и ответчиком договора купли-продажи торгово-административного здания и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", указывая на то, что он подписал данный договор ввиду стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. На заключение договора согласился, принимая во внимание долгую дружбу с Помозовым Г.В, а так же поскольку на тот период времени у него имелись долги и требовался расчет с кредиторами.

Просил признать недействительным договор купли-продажи (купчая) недвижимости трехэтажного торгово-административного здания, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка, на котором расположено здание, от 20.06.2014, заключенный между Палиевым А.А. и Помозовым А.В, прекратить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество на имя ответчика, аннулировать запись о регистрации права собственности на имя ответчика в ЕГРП, а также восстановить государственную регистрацию права собственности на указанное имущество на его имя, взыскать с Помозова Г.В. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.04.2018 исковые требования Палиева А.А. удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи (купчая) недвижимости - трехэтажного торгово-административного здания литер "Ж" и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 20.06.2014 между Палиевым А.А. и Помозовым А.В.; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение; указано, что решение суда после вступления в законную силу является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности аннулировать запись о регистрации за Помозовым Г.В. права собственности на недвижимое имущество: торгово-административное здание, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", и восстановить запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за Палиевым А.А.; в удовлетворении заявленных исковых требований Палиева А.А. к Помозову Г.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.11.2018 решение Пятигорского городского суда от 09.04.2018 было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Палиева А.А. Отказано в полном объеме.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 16.05.2019 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 07.11.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18.09.2019 решение Пятигорского городского суда от 09.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Помозова Г.В. - Бондарь Е.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Палиев А.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции 20.03.2020 с учетом перерыва в судебном заседании, объявленного 18.03.2020 в целях урегулирования судебного спора путем заключения мирового соглашения, к которому стороны в итоге не пришли.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судебными инстанциями установлено, что Палиеву А.А, на праве собственности принадлежало торгово-административное здание площадью 330, 1 кв.м. и земельный участок площадью 139 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

20.06.2014 указанные объекты по договору купли-продажи были проданы Палиевым А.А. Помозову Г.В. за 200 000 рублей.

Ранее по другому гражданскому делу Палиевым А.А. заявлялось требование о признании данного договора недействительным (ничтожным) по мотиву его притворности и прикрытия им залоговых правоотношений, однако апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2017 в удовлетворении иска Палиева А.А. было отказано.

В настоящем деле истец Палиев А.А. заявил требование о признании договора купли-продажи от 20.06.2014 недействительным по другому основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а именно, как заключенного на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

По смыслу указанной нормы и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение пункта 3 статьи 179 ГК РФ, судебные инстанции, признав сделку от 20.06.2014 недействительной по данному основанию, не установили совокупность всех предусмотренных законом признаков ее кабальности, а именно, факт заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и осведомленность другой стороны об этом.

Судебные инстанции констатировали только несоответствие цены сделки и рыночной стоимости спорного имущества, что при отсутствии других признаков не могло явиться достаточным основанием для признания ее недействительной.

Делая вывод о доказанности факта стечения крайне тяжелых обстоятельств, судебные инстанции ограничились лишь ссылкой на то, что у истца Палиева А.А, согласно справке Банка ВТБ (ПАО), по состоянию на 20.06.2014 имелся остаток ссудной задолженности по двум кредитным договорам: на 1 480 848, 02 рублей и на 802 085, 95 рублей соответственно (л.д. 30 т.2).

Однако судебными инстанциями не учтено, что сам по себе факт наличия ссудной задолженности по кредитному договору не свидетельствует о том, что заемщик находился в крайне тяжелых обстоятельствах на момент заключения сделки, поскольку существование у заемщика определенной задолженности перед банком по предоставленному ему кредиту предусмотрено условиями любого кредитного договора

Судебные инстанции, оценивая справку Банка ВТБ (ПАО), содержащую сведения о наличии у Палиева А.А. по состоянию на 20.06.2014 ссудной задолженности по двум кредитным договорам, в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств, декларируемых статьей 67 ГПК РФ, не дали оценки тому, что в этой же справке указано об отсутствии у Палиева А.А. просроченной задолженности перед банком.

Кроме того, даже при установлении факта наличия просроченной ссудной задолженности, судебным инстанциям следовало выяснить, предъявлял ли банк требование о ее незамедлительном погашении, могли ли в результате ее непогашения наступить для Палиева А.А. более неблагоприятные и тяжелые последствия, нежели отчуждение имущества на условиях оспариваемой сделки, соотнести размер задолженности с рыночной стоимостью отчужденных Палиевым А.А. объектов недвижимости и фактической ценой сделки в 200 000 рублей, выяснить последующие действия Палиева А.А, в частности погасил ли он задолженность перед банком непосредственно после заключения оспариваемой сделки и предотвратил ли реально какие-либо угрозы наступления неблагоприятных последствий, о которых указано в иске, и связаны ли они с данной сделкой.

Вместе с тем ни одно из приведенных обстоятельств судебными инстанциями не установлено и сделан необоснованный, ничем не подтвержденный вывод о заключении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того судебными инстанциями не выявлен и не установлен такой критерий кабальности сделки, как осведомленность второй стороны о заключении сделки контрагентом в результате стечения тяжелых обстоятельств.

Помимо изложенного, являются неверными выводы судов о порядке исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, заключенная с нарушением запретов, установленных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ, является оспоримой и срок течения исковой давности по требованию потерпевшего о признании ее недействительной начинает течь с момента, как потерпевший узнал либо должен был узнать о кабальности данной сделки.

В данном случае истец, утверждающий, что заключил сделку на крайне невыгодных для себя условиях и в результате стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, знал о существовании этих обстоятельств непосредственно в момент заключения сделки, следовательно годичный срок исковой давности для признания ее недействительной по данному основанию подлежит исчислению с даты ее заключения Палиевым А.А, то есть с 20.06.2014.

Исковое заявление о признании сделки недействительной по мотиву ее кабальности подано в суд Палиевым А.А. 23.11.2017, то есть спустя более трех лет после заключения сделки.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суды исходили из того, что Палиев А.А. ранее подавал в августе 2016 года другой иск о признании данной сделки недействительной по мотиву ее притворности, в котором ему было отказано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.09.2017, что, по мнению судебных инстанций, прерывало течения срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего дела.

Между тем, судами не дана какая-либо оценка тому, что подача иска в другом деле в августе 2016 года, также осуществлена за пределами годичного срока, предусмотренного частью 1 статьи 181 ГК РФ, для признания оспоримых сделок недействительными.

Кроме того предъявление иска о признании сделки недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ по мотиву ее притворности, как прикрывающей сделку залога, то есть по иным основаниям и со ссылкой на другие фактические обстоятельства, что имело место в ранее рассмотренном споре, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не прерывает течение срока исковой давности по требованию о признании этой же сделки недействительной (оспоримой), заявленному истцом в настоящем деле по иному основанию со ссылкой на другие обстоятельства - по мотиву ее кабальности, совершения на крайне невыгодных условиях, при стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Приведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.09.2018 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Р.Р. Нурмухаметова