Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1843/2019[88-830/2020-(88-1344/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дгебуадзе А. Н. к Сапрунову С. В, Найдановой Г. Н. о признании работ по межеванию земельного участка недействительными, признании недействительными сведений о координатах, уточнении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать части ограждения по межевой границе земельных участков, по кассационной жалобе Сапрунова С. В. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Сапрунова С.В, его представителя Сапруновой О.А, Найдановой Г.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца Дгебуадзе А.Н, Дгеубуадзе З.О, адвоката Рындиной Л.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дгебуадзе А.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Сапрунову С.В, Найдановой Г.Н. о признании работ по межеванию земельного участка недействительными, признании недействительными сведения о координатах, уточнении границ земельных участков, установлении границ земельного участка, об обязании демонтировать части ограждения по межевой границе земельных участков.

В обоснование иска истец указал, что что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат истцу с 1999 года. Для оформления в аренду земельного участка истцом в июле 2018 года произведено межевание и установлено, что ответчиком Сапруновым С.В. нарушены границы участка истца, подписать акт согласования границ земельного участка ответчик отказался, что и вызвало необходимость обращения в суд.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии. по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не дана надлежащая правовая оценка представленным и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Дгебуадзе А.Н. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с 21 января 2016 года.

Ответчик Сапрунов С.Н. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Найданова Г.Н. является собственником земельного участка площадью 855 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"А.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, что привело к неверному определению координат земельных участков в государственном кадастре недвижимости.

Оценив акт согласования границ от 13 декабря 2006 года, составленный правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", ФИО12, суд пришел к выводу, что данный акт не может свидетельствовать об установлении границ между смежными землепользователями, поскольку границы ее земельного участка не согласованы с собственником соседнего земельного участка, Дгебуадзе А.Н.

Также суд исходил из заключения землеустроительной экспертизы, выполненной АНО "Независимая судебная экспертиза", согласно заключению которой имеется несоответствие фактических границ земельного участка истца, поскольку конфигурация земельного участка согласно техническому паспорту (генеральный план от 20.08.1971г.) имеет искривленную (дугообразную) форму, которая не соответствует действительности и обусловлена тем, что при выполнении материалов инвентаризации по жилому дому, расположенному на земельном участке истца конфигурация земельного участка отображалась схематически. Фактические границы и площадь земельного участка Сапрунова С.В. не соответствуют сведениям о границах и площади, содержащихся в правоустанавливающих документах и материалах землеустроительного дела. Несоответствие фактических границ с данными, указанными в (карта (план) границ вызвано тем, что ранее при определении координат использовался полярный метод определения координат, который означает, что координаты характерных точек границ определены в условной системе координат. Фактически площадь земельного участка истца при инструментальном обмере на дату проведения осмотра составляет 1007 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ответчика Сапрунова С.В. составляет 1005 кв.м. Для исправления реестровой ошибки в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:27:062303:300, экспертом предложено взять координаты, приведенные в таблице 12.

Согласно Федеральному закону от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ " О государственной регистрации недвижимости", кадастровый учет недвижимости и государственная регистрация прав объединены в единую систему учета и регистрации. Кадастровый учет недвижимости и регистрация прав на нее осуществляет Росреестр и его территориальные органы.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован в статье 61 Закона N 218-ФЗ.

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 3, 7, 43, 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", заключением судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дгебуадзе А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым в суде апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка.

Обстоятельства, указанные в оспариваемых судебных актах установлены судами и соответствуют материалам дела.

По существу все доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапрунова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи