Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1863/2019[88-1839/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. Н. М. к Марухно В. В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, устранении препятствий, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Марухно В. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М. Н.М. обратилась в суд с иском к Марухно В.В. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, об устранении препятствий, не связанных с лишением владения.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд определилпорядок пользования нежилым строением литер "А" площадью 602, 2 кв.м, с кадастровым номером N расположенным по адресу: участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, по варианту N 3 заключения эксперта N266-Э-18, обязал разблокировать существующие проемы из помещения N 5 в помещение N 1, и из помещения N 8 на улицу, для получения свободного доступа в помещение N 5, демонтировать навес N 2 с загоном (размер навеса 6, 2 метра на 2 метра, металлическое ограждение загона высотой 1, 4 метра, длиной 31, 9 метраж для обеспечения свободного доступа в помещение N 5, согласно схеме А Приложение Б Заключения эксперта N 266-Э-18, заложить дверной проем, соединяющий помещение N 5 с помещением N4; возвести общую перегородку длиной 9, 2 метра, с условной толщиной 40 см; в помещении N 5 устроить перегородку поперек всего помещения N 5 таким образом, чтобы по стене помещения N 5 со стороны помещений N 1, N 2, N 3(по смежной стене с помещениями N 6, N7) до середины перегородки расстояние было не менее 27, 74 м, по стене помещения N 5 со стороны помещений N 1, N 2, N 3(по смежной стене с помещением N 4) до середины перегородки расстояние также было не менее 27, 74 м, по стене помещения N 5 со стороны помещения N 8 (по смежной стене с помещениями N 6, N7) до середины перегородки расстояние было не менее 16, 66 м, по стене помещения N 5 со стороны помещения N 8 (по смежной стене с помещением N 4) до середины перегородки расстояние также было не менее 16, 66 м, согласно схеме 3 Приложения Б Заключения эксперта N 266- Э-18.

Суд предоставил в пользование Марухно В.В. образованное помещение N 5-а, площадью 151, 4 кв.м, а также помещения N 8 площадью 28, 5 кв.м и помещение N 4 площадью 119, 4 кв.м, в пользование Михайловой Н.М. образованное помещение N 5-6, площадью 253, 2 кв.м, а также помещение N 1, площадью12, 2 кв.м, помещение N 2 площадью 8, 3 кв.м, помещение N 3, площадью 7, 1 кв.м, помещение N 6, площадью 8, 3 кв.м, помещение N 7, площадью 10, 2 кв.м.

Суд устранил препятствия, не связанные с лишением владения, путем понуждения Марухно В.М. осуществить демонтаж самовольно сооруженных пристроек к нежилому строению литер "А", площадью 602, 2 кв.м, с кадастровым номером 26:36:030401:16, с целью приведения указанного нежилого строения в первоначальное положение, соответствующее техническому паспорту от 14 октября 2008 года составленному Курским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2019 года решение суда первой инстанции изменено.

Судом определен порядок пользования нежилым строением литер "А", площадью 602, 2 кв.м, следующим образом: на Марухно В.В. возложена обязанность разблокировать существующие проемы из помещения N в помещение N, и из помещения N на улицу, перенести на расстояние не менее 6 метров навес N с загоном (размер навеса 6, 2 метра на 2 метра, металлическое ограждение загона, высотой 1, 4 метра, длиной 31, 9 метра) для обеспечения свободного доступа в новое образованное помещение N 5, заложить дверной проем, соединяющий помещение N 5 с помещением N 4, произвести переустройство существующего оконного проема в дверной проем из помещения N 5 в помещение N 7, заложить дверной проем, соединяющий помещение N 6 с помещением N 7, произвести переустройство существующего оконного проема в дверной проем из помещения N 7 на улицу, произвести переустройство двух существующих оконных проемов в два дверных проема в торцевой стене помещения N 4, ведущие на улицу, заложить дверной проем, соединяющий помещение N 4 с улицей, в центре помещения N 4 вдоль всего помещения N 4 возвести общую перегородку, длиной 13, 2 метра, с условной толщиной 40см (это примерная толщина 1, 5 кирпича и отделка перегородки с двух сторон слоем штукатурки).

Центр перегородки должен находиться на расстоянии не менее 4, 525 метра от внутренних стен помещения N 4, в помещении N 5 устроить перегородку таким образом, чтобы по стене помещения N 5 со стороны помещений N 1, N 2, N 3 (по смежной стене с помещениями N 6, N7) до середины перегородки расстояние было не менее 21, 70м, по стене помещения N 5 со стороны помещений N 1, N 2, N 3 (по смежной стене с помещением N 4) до середины перегородки расстояние было не менее 22, 59м, по стене помещения N 5 со стороны помещения N 8 (по смежной стене с помещениями N 6, N 7) до середины перегородки расстояние было не менее 22, 70 м, по стене помещения N 5 со стороны помещения N 8 (по смежной стене с помещением N 4) до середины перегородки расстояние было не менее 21, 81 м, разделительная перегородка была выполнена с уступом так, чтобы ее длина со стороны помещений N 6, N 7 составила не менее 4, 8 метра и со стороны помещения N 4 составила длину не менее 4, 8 метра (см. Схему 2 Приложения Б данного Заключения эксперта), величина (длина) уступа перегородки не менее 0, 89 метра. Условно толщина перегородки принята 40см. Образованные помещения N 5а (площадью 202, 6 кв.м.) и N 4а (площадью 57, 1 кв.м.), а также помещения N 6 (площадью 8, 3 кв.м.) и помещение N 8 (площадью 28, 5 кв.м.) закреплены за ответчиком Марухно В.В. Образованные помещения N 5б (площадью 201, 6 кв.м.) и 4б (площадью 57, 1 кв.м.), а также помещение N 1 (площадью 12, 2 кв.м.), помещение N 2 (площадью 8, 3 кв.м.), помещение N 3 (площадью 7, 1 кв.м.), помещение N 7 (площадью 10, 2 кв.м.) закреплены за истцом Михайловой Н.М.

Расходы за проведение работ по переустройству и перепланировке помещений для установления указанного порядка пользования возложены на Марухно В.В. и Михайлову Н.М. в равных долях. В удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем понуждения Марухно В.В. осуществить демонтаж навеса N 1, размером 23, 2 м на 4, 1 м, и навеса N 2 с загоном, размером навеса 6, 2 метра на 2 метра, (металлического ограждения загона, высотой 1, 4 метра, длиной 31, 9 метра, примыкающих к нежилому строению литер "А", площадью 602, 2 кв.м, с кадастровым номером 26:36:030401:16), отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение изменить.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, М. Н.М. и Марухно В.В. приобретены в общую долевую собственность строения литер "А", общей площадью 602, 2 кв.м, и строение литер "Б", общей площадью 805, 4 кв.м, а также земельный участок, на котором расположены указанные строения, площадью 21135 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

03 августа 2017 года в результате пожара повреждено нежилое здание литер "Б", находившееся в пользовании истца Михайловой Н.М, что послужило основанием для обращения истца с иском об определении порядка пользования общим имуществом, зданием под литером А.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Мархуно В.В. судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный университет".

Согласно заключению судебной экспертизы N 266-Э-18 от 15 ноября 2018 года экспертами предложено 3 варианта определения порядка пользования строением литер "А", с учетом перепланировки (раздела) основного помещения N в литере "А", площадью 408, 2 кв.м, на 2 части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М. Н.М. к Марухно В.В, суд первой инстанции, определилпорядок пользования нежилым строением литер "А", площадью 602, 2 кв.м, с КН N, расположенным по адресу: участок находится примерно в 500 м по направлению на юго-запад от ориентира "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: р-н Курский, по варианту N Заключения судебной экспертизы N266-Э-18 от 15 ноября 2018 года, в соответствии с которым в пользование Марухно В.В. выделяются: образованное помещение N 5-а, площадью 151, 4 кв.м, а также помещения N 8 площадью 28, 5 кв.м, и помещение N 4 площадью 119, 4 кв.м, в пользование Михайловой Н.М. - образованное помещение N 5-6, площадью 253, 2 кв.м, а также помещение N 1, площадью 12, 2 кв.м, помещение N 2, площадью 8, 3 кв.м, помещение N 3, площадью 7, 1 кв.м, помещение N 6, площадью 8, 3 кв.м, помещение N 7, площадью 10, 2 кв.м. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования Михайловой Н.М. к Марухно В.В. об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, путем понуждения ответчика осуществить демонтаж самовольно сооруженных пристроек к нежилому строению литер "А", площадью 602, 2 кв.м.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определением порядка пользования строением литер "А" по варианту N 3 заключения судебной экспертизы N266-Э-18 от 15 ноября 2018 года, будут нарушена права ответчика Марухно В.В, которому выделена меньшая его часть, составляющая 151, 4 кв.м, (вновь образованное помещение N 5а). При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что наиболее правильным будет являться определение порядка пользования спорным строением по варианту N2 заключения судебной экспертизы N 266-Э-18 от 15 ноября 2018 года в соответствии с которым из основного помещения N 5 в литере "А", общей площадью 408, 2 кв.м, путем оборудования перегородки образуются два помещения, площадью 202, 6 кв.м, и 201, 6 кв.м. При этом в пользу каждой из сторон выделяются помещения в литере "А", примыкающие к помещениям N 5а и 5б, соответственно, общей площадью по 296, 5 кв.м.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что вариант N2 порядка пользования, в заключении N 266-Э-18 от 15 ноября 2018 года обеспечивает баланс интересов сторон, а также обеспечивает доступ к использованию, эксплуатации, обслуживанию помещения, с учетом интересов собственников спорного строения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что им вложены значительные денежные средства в электрификацию части строения, выделенного в пользование истца, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марухно В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи