Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1871/2019[88-753/2020-(88-1265/2019)]

N 88-753/2020

N дела 13-113/2019

в суде первой инстанции

21 февраля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ошхунова З.М, рассмотрев материал по заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе представителя должника Хайруллина Михаила Вильсуровича - Овсянникова Константина Александровича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2019.

установил:

10.07.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Ханиным Сергеем Николаевичем заключен кредитный договор N 5230/0142-400, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей, а Ханин С.Н. - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N 5230/0142-400/1 от 10.07.2013 с Хайруллиным Михаилом Вильсуровичем, согласно которому поручитель принял на себя обязанность солидарно отвечать перед банком по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 30.06.2016 с Ханина С.Н. и Хайруллина М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 648 510 рублей 18 копеек, в том числе неустойка, а также третейский сбор в размере 18 845 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 30.06.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.09.2017 вышеуказанное определение отменено по процессуальным основаниям.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "СП" - Давыдов И.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Коллекторское агентство "СП" как на правопреемника, указав, что 14.09.2018 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП11-28/2, в соответствии с которым право на взыскание задолженности по кредитному договору N 5230/0142-400 от 10.07.2013 перешло к заявителю.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2019 заявление ООО "Коллекторское агентство "СП" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя по заявлению ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представителем должника Хайруллина М.В. - Овсянниковым К.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, поданные представителем ООО "Коллекторское агентство "СП" - Кулешовой Г.М, прихожу к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключен договор уступки прав (требований), тогда как правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласилась с высказанной им позицией.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом первым статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов. При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Ханиным С.Н. заключен кредитный договор N 5230/0142-400 от 10.07.2013.

Также 10.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Хайруллиным М.В. был заключен договор поручительства N 5230/0142-400/1.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 30.06.2016 с Ханина С.Н. и Хайруллина М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 648 510 рублей 18 копеек, в том числе неустойка, а также третейский сбор в размере 18 845 рублей. Решение вступило в законную силу 05.07.2016.

14.09.2018 ПАО "Сбербанк России" и ООО "Коллекторское агентство "СП" заключили договор уступки прав (требований) N ПЦП11-28/2, согласно которому к ООО "Коллекторское агентство "СП" перешло право на взыскание с Ханина С.Н. и Хайруллина М.В. задолженности по кредитному договору N 5230/0142-400 от 10.07.2013.

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, реализовав таким образом свое право, предусмотренное законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые нарушения норм материального или процессуального права, а только лишь существенные, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела и нарушивших права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя должника Хайруллина Михаила Вильсуровича - Овсянникова Константина Александровича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.11.2019 по материалу N 13-720/2019.

Судья З.М. Ошхунов