Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2025/2019[88-927/2020-(88-1441/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джадовой Элоны Сававны к Водянкину Олегу Юрьевичу о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой

по кассационной жалобе Джадовой Элоны Сававны на решение Железноводского городского суда от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения представителей Джадовой Э.С. - Джадова Г.Ю, Джадова Ю.Е, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джадова Э.С. обратилась в суд с иском к Водянкину О.Ю, в котором просила признать ничтожным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.06.2015, заключенный между Джадовой Элоной Сававной 23.03.1991 г.р. и Водянкиным Олегом Юрьевичем, 03.03.1987 г.р, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 03.07.2015 за N, 618, взыскать моральный вред в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указывалось, что спорный договор является притворной сделкой, прикрывающей правоотношения по залогу и займу на сумму 2 500 000 рублей, существовавшие в указанный период между ответчиком (займодавцем) и дядей истицы Джадовым Ю.Е. (заемщиком), заключившим договор купли-продажи от имени истицы в качестве ее представителя. Указывалось, что фактически спорный жилой дом и земельный участок не продавались и не передавались Водянкину О.Ю, договор не исполнялся, Джадовы зарегистрированы и продолжают проживать по настоящее время в доме, который является для них единственным жильем, переоформление по договору купли-продажи носило формальный характер и являлось условием получения процентного займа у Водянкина О.Ю, занимающегося ростовщичеством. Реальная рыночная стоимость домовладения составляет 5 450 000 рублей, тогда как в договоре указана цена 1 000 000 рублей. Помимо договора купли-продажи, Джадов Ю.Е. подписал письменную расписку о получении от Водянкина О.Ю. денежных средств в сумме 2 500 000 рублей в счет продажи дома, которая фактически отражает общую сумму полученного займа. В данной расписке указаны в качестве свидетелей Григорян Б.Г. и Мартиросян А.В. Из указанной суммы Водянкин О.Ю. сразу же забрал 420 000 рублей в счет уплаты процентов, а сумму основного долга 1 000 000 рублей и процентов на сумму 1 080 000 рублей Джадов Ю.Е. выплатил 14 платежами в период с 25.07.2015 по 26.04.2016, регулярно передавая денежные средства Водянкину О.Ю. либо его партнеру Григоряну Б.Г, о чем последние расписывались с указанием даты и размера платежа на расписке. После получения всех денежных средств ответчик обязался переоформить спорное имущество обратно на Джадову Э.С, однако он начал уклоняться, перестал отвечать на телефонные звонки, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Железноводского городского суда от 13.06.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2019 решение Железноводского городского суда от 13.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джадова Э.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

По делу установлено, что 24.06.2015 между Джадовым Ю.Е, действующим в качестве представителя Джадовой Э.С, именуемым продавцом, и Водянкиным О.Ю, именуемым покупателем, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

По условиям договора купли-продажи земельный участок продан за 200 000 рублей, жилой дом - за 800 000 рублей, общая сумма сделки 1000 000 рублей.

Переход права собственности по договору зарегистрирован 03.07.2015.

Помимо указанного договора, между Джадовым Ю.Е, действующим от имени Джадовой Э.С. и Водянкиным О.Ю. составлена письменная двусторонняя расписка, по условиям которой Джадов Ю.Е. получил от Водянкина О.Ю. 2 500 000 рублей в счет продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В расписке в качестве свидетелей указаны Григорян Б.Г. и Мартиросян А.В.

На обороте расписки имеются записи о получении денежных средств с указанием дат, размеров и подписей от имени Водянкина О.Ю. и Григоряна Б.Г. (л.д. 126)

Сторона истца утверждала, что указанные в ней записи производились Водянкиным О.Ю. и Григоряном Б.Г. при получении от Джадова Ю.Е. заемных денежных средств, которые он возвращал частями.

Ответчик, оспаривая факт существования каких-либо правотношений по займу с Дажовым Ю.Е, утверждал, что данная расписка отражает его правоотношения с партнером по совместному бизнесу Григоряном Б.Г, а документ мог оказаться у истца в момент переоформления.

Разрешая спор и отклоняя исковые требования Джадовой Э.С, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не опроверг объяснения истца, не представил доказательств существования заемных отношений между Джадовым Е.Ю. и Водянкиным О.Ю, а также доказательств мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи от 24.06.2015.

Доводы истца о том, что покупатель не осматривал дом при его покупке, фактически не приняв его, что семья истца проживает в доме, дом продан по заниженной цене, также отклонены со ссылкой на то, что они имеют правового значения и не являются основанием для признания сделки ничтожной.

Выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

По данному делу в обоснование иска указывалось, что оспариваемая сделка фактически прикрывала договор залога, заключенный в обеспечение исполнения займа, полученного от Водянкина О.Ю, в подтверждение чего истцом представлены письменные записи о получении денежных средств, сделанные от имени Водянкина О.Ю. и Григоряна Б.Г.

Признавая данные доводы недоказанными и соглашаясь с версией ответчика о том, что представленные истцом рукописные записи отражают внутренние взаимоотношения между Водянкиным О.Ю. и Григоряном Б.Г, судебные инстанции, в нарушение принципа полноты, всесторонности и объективности исследования доказательства, установленного статьей 67 ГПК РФ, не дали надлежащей оценки письменной расписке Джадова Ю.Е. от 24.06.2015, а именно тому, что:

- рукописные записи о получении Водянкиным О.Ю. и Григоряном Б.Г. денежных средств сделаны на обороте самой расписки;

- расписка от 24.06.2015 хранилась именно у Джадова Ю.Е, то есть у лица, утверждавшего, что он производил по ней расчет с кредитором, что соответствует обычному поведению лиц при взаимоотношениях по займу.

При этом судом не проверены доводы ответчика и не выяснено почему внутренние взаиморасчеты между Григоряном Б.Г. и Водянкиным О.Ю. зафиксированы именно на расписке Джадова Ю.Е и по каким причинам записи о получении денег в указанной расписке датированы непосредственно периодом после заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, судебными инстанциями неправомерно отклонены, как не имеющие правового значения, доводы о том, что покупателем не осматривалось приобретаемое жилое помещение, что оно фактически не передавалось Водянкину О.Ю, что Джадовы владеют им по настоящее время.

Между тем, данные доводы в рассматриваемой ситуации имели правовое значение с учетом оснований иска о притворности сделки, при которых, в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, требуется выяснение того, на что была направлена воля обеих сторон, каково было их поведение, предшествующее сделке, а также последовавшее после такой сделки, в связи с чем, суду следовало достоверно установить совершались ли покупателем обычные для такой сделки действия до ее заключения и после, исполнялась ли фактически сделка купли-продажи, передавалось ли по ней имущество и выбывало ли оно из владения продавца с 24.06.2015.

Без выяснения указанных юридически значимых обстоятельств, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.09.2019 отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина