Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2082/2019[88-1484/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Магомедовой А.Н. к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан о признании решения незаконным и обязании направить материнский капитал в счет погашения долга по уступке права

по кассационной жалобе ГУ-ОПФР по Республике Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Магомедова А.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан о признании решения незаконным и обязании направить материнский капитал в счет погашения долга по уступке права.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2019 года, исковые требования Магомедовой А.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ-ОПФР по Республике Дагестан ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2019 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичная правовая норма содержится в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862.

Из материалов дела следует, что Магомедовой А.Н. в связи с рождением второго ребенка выдан государственный сертификат, которым удостоверено ее право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей.

Между ИП ФИО3 "Участником долевого строительства" и ООО " ФИО9" - "Застройщик", заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, а именно однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : "адрес", позиция N, "адрес".

ФИО3 выполнила все обязательства перед застройщиком по оплате строящейся квартиры, что подтверждено справкой ООО " ФИО10" от ДД.ММ.ГГГГ.

В последствие ФИО3 переуступила свое право требования по указанному договору Магомедовой А.Н. на возмездной основе в соответствии с договором уступки права от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1285615, 26 рублей и выполнила все обязательства перед "Цессионарием". Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, из того, что указанные ГУ-ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы основания в качестве отказа в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, не могут являться препятствием для реализации истцом права на получение мер государственной финансовой поддержки, поскольку договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, ответчику представлены все необходимые документы.

Отказ ГУ-ОПФР в Кировском районе г.Махачкалы в удовлетворении заявления истца о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала путем направления их на улучшение жилищных условий в счет уплаты цены по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер, противоречит целям и задачам Федерального закона 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Магомедовой А.Н. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ГУ- ОПФР по РД в Кировском районе г. Махачкалы вынесено Решение N об отказе в удовлетворении заявления, поскольку перечисление средств материнского (семейного) капитала физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляющего отчуждение строящегося жилого помещения, действующим законодательством, не предусмотрено.

Вместе с тем, из положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Действующее законодательство не содержит запрет на безналичное перечисление средств материнского капитала индивидуальному предпринимателю.

Использование средств материнского капитала, в целях оплаты договора уступки права требования, по договору 20 февраля 2019 года, направлено на улучшение жилищных условий семьи истца в связи с чем, выводы судебных инстанции об удовлетворении иска являются правильными, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не заслуживают внимания.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ -ОПФР по Республике Дагестан без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.