Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2127/2019[88-1067/2020-(88-1585/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Кедриной О.В. и Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блощук Л. Н. к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании действий, выразившихся в принудительном приостановлении подачи газа незаконными, возложении обязанности возобновить подачу газа, произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, о компенсации морального вреда, по кассационной Блощук Л. Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Блощук Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", Анисенко И.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Блощук Л.Н. обратилась в суд с иском ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании действий, выразившихся в принудительном приостановлении подачи газа незаконными, возложении обязанности возобновить подачу газа, произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, о компенсации морального вреда.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Блощук Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Блощук Л.Н. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договори поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 2505012045 от 14 июня 2017 года, Блощук Л.Н. является абонентом ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", лицевой счет N 2505012045.

Согласно приложению к договору, в состав внутридомового газового оборудования, используемого Блощук Л.Н. входят: варочная плита двух конфорочная, отопительный котел - 1 шт, колонка - 1 шт, прибор учета газа типа СГМН-1 Об, заводской номер 2177978, 30 апреля 2008 года выпуска, с межповерочным интервалом 8 лет.

14 июня 2017 года, ответчиком, в ходе проведенной проверки показаний прибора учета газа в домовладении Блощук Л.Н, было выявлено истечение срока межповерочного интервала поверки прибора учета газа, установленного изготовителем для данного типа приборов учета газа, о чем составлен соответствующий акт, подписанный абонентом.

10 августа 2017 года произведено отключение подачи газа в домовладении истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Блощук Л.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования истцом прибора учета газа с истекшим сроком эксплуатации прибора учета.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

В силу пп. "в" п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении срока проведения очередной поверки, определяемого с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации (N пп. "в" п. N" пп. "в" п. 25 Правил).

В случае, если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев (п. 28 Правил).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности начисления задолженности по нормативу потребления за период с 01 апреля 2016 года по 12 июля 2017 года.

Выводы и суждения судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, так как соответствуют обстоятельствам дела и приведенным выше нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком процедуры прекращения подачи электроэнергии, установленной пп. "а" пункта 119 Правил подлежат отклонению, поскольку указанные действия ответчика были проверены судом апелляционной инстанции, отклонены апелляционным судом, им дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по приостановлению подачи газа в жилое помещение истца соответствуют требованиям закона.

По существу, все доводы приведенные в кассационной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блощук Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи