Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2142/2019[88-1001/2020-(88-1517/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азами Тимура Хадиевича к СПАО "Ингосстрах", Завгороднему Александру Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Азами Тимура Хадиевича - Нарыкова Юрия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.10.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав объяснения представителя Азами Т.Х. - Нарыкова Ю.М. и представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцову М.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азами Т.Х. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и Завгороднему А.К, указав, что 30.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак Т 840 ХС 26, под управлением Завгороднего А.К, собственником которого является Гончарова И.А, и БМВ 120, государственный регистрационный знак Р 369 РР 26, под управлением Азами Т.Х, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Завгородний А.К.

26.10.2016 Азами Т.Х. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал направление на независимую техническую экспертизу, составил акт о страховом случае, согласно которому страховая выплата составляет 119 300 рублей, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключению судебного эксперта от 06.08.2018 N0367/2018 размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа комплектующих изделий составил 199 500 руб, без учета износа - 317 905 руб.

Азами Т.Х. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 199 500 руб, неустойку в размере 554 610 руб, финансовую санкцию в сумме 55 600 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 99 750 руб, расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 18 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 1 490 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Истец также просил взыскать с Завгороднего А.К. разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба без учета износа в размере 118 405 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 568, 10 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Азами Т.Х. взыскано страховое возмещение в размере 199 500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 575 рублей. В остальной части заявленные к СПАО "Ингосстрах" требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Азами Т. Х. к Завгороднему А.К. удовлетворены. Суд взыскал с Завгороднего А.К. в пользу Азами Т.Х. разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере 118 405 рублей, разницу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 568 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.10.2019 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.06.2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Азами Т.Х. - Нарыкова Ю.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 30.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 217230 под управлением Завгороднего А.К, собственником которого является Гончарова И.А, и БМВ 120, принадлежащем Азами Т.Х.

26.10.2016 Азами Т.Х. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Закон об ОСАГО").

Ответчиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу, но в дальнейшем в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что из представленных документов не усматривается вина другого водителя Завгороднего А.К.

Судом первой инстанции по делу дважды назначались автотехнические экспертизы.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы от 16.02.2018 N 41-3/2018 действия водителя автомобиля Лада 217230 Завгороднего А.К, описанные в материалах административного производства, не соответствовали требованиям п. 8.5 ПДД РФ. Ответить на вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя автомобиля БМВ 120 Азами Т.Х. несоответствия требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ экспертным (расчетным) путем не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела сведения о моменте возникновения опасности для движения и его технических параметрах отсутствуют. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, независимо от наличия либо отсутствия у водителя автомобиля БМВ 120 Азами Т.Х. технической возможности торможением предотвратить рассматриваемое столкновение с автомобилем Лада 217230, причиной возникновения данного ДТП послужили именно действия водителя автомобиля Лада 217230 Завгороднего А.К, связанные с созданием им опасности для движения водителю Азами Т.Х, посредством изменения своей траектории движения из положения, из которого преимущество в движении отсутствовало.

По ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" судом назначена повторная комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2018 N0367/2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ 120, государственный регистрационный знак Р 369 РР 26, полученных в ДТП 30 апреля 2016 года, в соответствии с Единой методикой и электронными базами данных - справочниками, размещенными на сайте РСА, с учетом износа частей, узлов и деталей, составляет 199 500 руб, без учета износа - 317 905 руб. Рыночная стоимость автомобиля БМВ 120 в неповрежденном состоянии на дату ДТП (30 апреля 2016 года) составляет 623 124 руб. Ввиду того, что в представленных на исследование материалах дела об административном правонарушении от 30 апреля 2016 года отсутствует дополнительная информация о моменте возникновения опасности для движения, то ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля БМВ 120 Азами Т.Х. требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ не представляется возможным. Причиной столкновения автомобилей ЛАДА 217230, государственный регистрационный знак Т 840 ХС 26, и БМВ 120, государственный регистрационный знак Р 369 РР 26, послужили несоответствия действий водителя Завгороднего А.К. требованиям п.8.5 ПДД РФ. Ввиду того, что в представленных материалах не отражены наличие следов юза и осыпи на проезжей части, их координаты относительно проезжей части и ТС, момент возникновения опасности для движения, первоначальные траектории движения, ответить на вопрос об определении места столкновения ТС в категоричной форме экспертным (расчетным) путем не представляется возможным.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2016 года, в действиях водителя Азами Т.Х. имеются нарушения п.1.3, 1.5, 9.2 ПДД, в действиях водителя Завгороднего А.К. нарушений ПДД не имеется. Данная справка и схема происшествия подписаны указанными водителями без замечаний.

При установлении причины возникновения дорожно-транспортного происшествия от 30.04.2016 и определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд первой инстанции, принял за основу судебные экспертные заключения от 16.02.2018 и от 06.08.2018, признав их соответствующими положениям ч.1, ч.2 ст. 71 ГПК РФ, требованиям относимости, допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), обоснованными, мотивированными, содержащими необходимые сведения, согласующимися с показаниями свидетелей Азами С.Г, Пересыпкина В.А, Калиниченко А.В, специалистов Пащенко С.П, экспертов Иванова К.С. и Резенькова И.Н.

На основании всесторонней, полной и объективной оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Завогороднего А.К, нарушившего пункт 8.5 ПДД РФ, создавшего опасность для движения водителя Азами Т.Х, посредством изменения своей траектории из положения, в котором преимущество остутствовало, и наступившими для истца последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составляет 199 500 рублей, без учета износа - 317 905 рублей, разница составляет 118 405 рублей.

Доводы ответчика со ссылкой на административный материал и справку о ДТП о том, что в действиях водителя Завгороднего А.К, не имеется нарушений Правил дорожного движения, мотивированно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пояснения экспертов и специалиста, опрошенных в судебном заседании, подробно опровергнувших содержащиеся в данных документах сведения, с детальным обоснованием своей позиции, с учетом зафиксированных данных о месте происшествия, траектории движения, угла столкновения, следов торможения и др.

С учетом установленных в соответствии с процессуальным законом обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судом первой инстанции на основании положений статей 151, 1064 ГК РФ, п.1 ст.6,, п.21 ст.21 Закона "Об ОСАГО", п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.01.2015 N2, сделаны законные и обоснованные выводы о том, что со страховщика СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в сумме 199 500 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по осуществлению страхового возмещения, правомерно сниженная с применением статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО"), который также снижен до 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. При этом, в соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Завгороднего А.К, как с причинителя вреда, разницу между суммой страхового возмещений, исчисленной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и общей суммой причиненных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключения экспертиз от 16.02.2018 и от 06.08.2018 не содержат категорического вывода об отсутствии в действиях водителя Азами Т.Х. нарушений Правил дорожного движения.

Также судом апелляционной инстанции указано, что из документов, составленных сотрудниками полиции, установлена вина водителя Азами Т.Х. и не установлена вина водителя Завгороднего А.К.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 3 статьи 86 названного выше кодекса установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Приведенные положения гражданского процессуального закона об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда тем не менее не предполагают, что такая оценка может быть сделана произвольно и в нарушение закона.

При вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования процессуального закона соблюдены не были.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немотивированно и произвольно отверг исследованные судом первой инстанции экспертные заключения от 16.02.2018 и от 06.08.2018, не обладая специальными знаниями в области транспортной трасологии, не приводя конкретные доказательства, содержащие сведения о наличии в действиях водителя Азами Т.Х. нарушений Правил дорожного движения, не установив, какие именно пункты ПДД РФ нарушены им, в чем именно заключается нарушение. При этом, судом апелляционной инстанции фактически не опровергнуты выводы указанных экспертных заключений и опрошенных судом первой инстанции экспертов, подробно и мотивированно обосновавших их со ссылкой на материалы дела свои выводы о несоответствии действий водителя Завгороднего А.К. пункту 8.5. ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между его нарушением и произошедшим ДТП, категоричный вывод об отсутствии такой связи с действиями водителя Азами Т.Х..

Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку привели к необоснованному выводу о наличии вины истца в спорном дорожно-транспортном происшествии и отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате ДТП вред, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установив их на основе всесторонней, полной и объективной оценки всех имеющихся в деле доказательств, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ставропольского краевого суда от 29.10.2019 и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.06.2019.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.10.2019 отменить.

Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.06.2019.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина