Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2198/2019[88-1560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катюковой Екатерины Владимировны к ООО "Проект А" о возмещении имущественного ущерба

по кассационным жалобам представителя ООО "Проект А" - Мадановой Тамилы Абильфезовны и представителя ООО СК "Согласие" - Бойцова Владимира Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителей ООО "Проект-А" Айриян А.Г. (директор), Маданову Т.А, представителя ООО СК "Согласие" Лицунко Е.А, поддержавших кассационные жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Катюкова Е.В, обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ООО "Проект А" о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Катюкова Е.В, является собственником автомобиля марки Chevrolet GMT900 (TAHOE), государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства 2647 N758702 выдан ТУ МВД России по Ставропольскому краю 21.02.2017.

03.03.2017 в 18 часов 00 минут указанный автомобиль был припаркован на охраняемой парковочной площадке возле "адрес", N по "адрес". 04.03.2017 примерно в 08 часа 30 минут на автомобиле истца были обнаружены застывшие капли цементного раствора, в результате чего образовались следующие повреждения: бампер передний (облицовка)-нарушение ЛКП (царапины); фара передняя правая - царапины на рассеивателе детали; капот в сборе - деформирована на площади более 20%, с вмятинами металла в передней части детали; крыло переднее правое - нарушение JIK11 (царапины); ветровое стекло - царапины с внешней части детали; облицовка ветрового стекла нижняя - задиры материала в правой части детали; панель крыши - нарушение ЛКП (царапины); стекло сдвижного люка - царапины с внешней части детали; рейлинг крыши правый - задиры материала в передней части детали; Дверь передняя правая - нарушение ЛКП (царапины); стекло опускное двери передней правой - царапины с внешней части детали; зеркало заднего вида наружное правое - задиры материала; облицовка зеркала правого (хромированная) - задиры материала; уплотнитель стекла переднего правого-задиры материала; дверь задняя правая - нарушение ЛКП (царапины); стекло опускное двери задней правой - царапины с внешней части детали; уплотнитель стекла заднего правого - задиры материала; боковина правая задняя часть (крыло) - нарушение ЛКП (царапины); стекло боковины правой - царапины с внешней части детали; фонарь задний правый - царапины на рассеивателе детали; дверь задка - нарушение ЛКП (царапины); стекло двери задка-царапины с внешней части детали; бампер задний (облицовка) - нарушение ЛКП (царапины).

О причиненном ущербе был составлен акт осмотра транспортного средства N 391 от 16.05.2017 года.

Согласно экспертному заключению N 0516/0391 от 16.05.2017 ИП Еремин Е.В. размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного Chevrolet GMT900 (TAHOE), с учётом износа составляет: 339 100 рублей, без учета износа 402 100 рублей. Данное происшествие произошло в процессе производства строительных работ, а именно залива бетона, что подтверждается материалом проверки КУСП N 10303 зарегистрированным 27.03.2017 в ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю по заявлению Катюковой Е.В, по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля Chevrolet GMT900 (TAHOE).

Согласно информации, размещенной в паспорте объекта по адресу: "адрес"А ЖК "Дуэт", строительные работы выполнялись подрядчиком ООО "Проект А", следовательно причинителем вреда является данное лицо.

Истцом в адрес ответчика 30.05.2017 было направлено требование (претензия) возмещении убытков, связанных с причинением ущерба автомобилю истца, которое оставлено без ответа.

Просила суд взыскать с управления ООО "Проект А", в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобилю Chevrolet GMT900 (TAHOE) в размере 402 100 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы в размере 3 850 рублей, связанные с мойкой кузова автомобиля (удалением капель цементного раствора); компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 221 рубль; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования к участию в деле привлечено ООО СК "Согласие", застраховавшее ответственность ООО "Проект-А".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.12.2018, в удовлетворении исковых требований Катюковой Е.В. - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2019 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.12.2018 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения.

В остальной части решение отменено, в отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать ООО "Проект А" в пользу Катюковой Екатерины Владимировны: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet (TAHOE), государственный регистрационный знак В588КТ-126 в размере 328 140 рублей 44 копейки; расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 5 712 рублей; расходы, связанные с мойкой кузова автомобиля (удаление капель цементного раствора) 3 850 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 481 рубль; расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении требований Кагюковой Екатерины Владимировны к ООО "Проект А" о взыскании: стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet (TAHOE), государственный регистрационный знак B588KT-I26 в сумме 73 959 рублей 56 копеек; расходов за проведение автотехнической экспертизы в размере 1 288 рубле; расходов по оплате государственной пошлины в размере 740 рублей; расходов по оплате юридических услуг на сумму 18 000 рублей отказано.

В кассационных жалобах представителя ООО "Проект А" - Мадановой Тамилы Абильфезовны и представителя ООО СК "Согласие" - Бойцова Владимира Георгиевича просят отменить состоявшееся апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам статей 56, 60, 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, постановление УУП ОП N2 УМВД России по г.Ставрополю от 03.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Катюковой Е.В, схему, отражающую место расположения объекта строительства, забора и бетононасоса с радиусом его раздаточной стрелы, объяснения прораба Медведева А.Л, заключение ООО "Региональное бюро судебных экспертов" N10/2017 от 18.12.2017, из которого следует, что повреждения механического характера автомашины истицы образованы в один и тот временной период в результате воздействия на наружные поверхности автомобиля твердых частиц, обладающих абразивными свойствами, входящими в состав бетонного раствора, в результате его попадания либо удаления с данных поверхностей, пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю истицы причинены в результате действий ООО "Проект-А". При этом судом апелляционной инстанции мотивированно со ссылкой на другие доказательства в деле отвергнуты выводы заключения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета N101-Э-108 от 10.08.2018.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Проект А" Мадановой Т.А. и кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" Бойцова В.Г. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.07.2019.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина