Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2469/2019[88-1274/2020-(88-1794/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданскому делу по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Шаваевой З. И. о сносе самовольно возведенной пристройки в квартире, по кассационной жалобе Шаваевой З. И. на решение Нальчикского городского Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Шаваевой З.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Местная администрация г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики обратилась в суд с иском к Шаваевой З.И, в котором просила обязать ответчика за свой счет осуществить снос самовольной пристройки, размерами 7, 0м. х 3, 60 в "адрес"-а по "адрес".

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шаваевой З.И. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, ввиду их незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: "адрес"А, "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности Шаваевой З.И.

Министерством строительства и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство, Шаваевой З.И. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома путем возведения пристройки к "адрес" размерами 7, 0 х 3, 6 м. без соответствующего разрешения.

Указывая на факт самовольной реконструкции жилого помещения без специального разрешения и в отсутствии согласия всех собственников жилых помещений дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, истец обратился в суд с требованием обязать ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние объект путем сноса самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (пункт 1); принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (пункт 2); принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, а также статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и установив, что спорная пристройка возведена без согласования с другими собственниками помещений этого дома на ее возведение, в отсутствие разрешительной документации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска товарищества о демонтаже спорного объекта.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что возведенный пристрой представляет собой веранду, не является реконструкцией помещения, в связи с чем, получение разрешение пристройку данного объекта законом не требуется, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе произведенных работ был создан новый объект недвижимости путем возведения дополнительной пристройки к квартире истца, в связи с чем для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о сносе возведенного пристроя подлежат удовлетворению, Кроме того, как правильно отмечено судами многоквартирный жилой дом, в котором возведен пристрой, на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в указанном доме.

Между тем, в нарушение статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия всех собственников помещений в указанном многоквартирном доме на осуществление реконструкции получено не было, порядок пользования общим имуществом в установленном законом порядке определен не был, в связи с чем, произведенной реконструкцией нарушаются права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что протоколом N1 общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2019 года, собственниками многоквартирного дома было согласовано возведение пристроя в квартире истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

По существу все доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нальчикского городского Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаваевой З. И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи