Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-2486/2019[88-1893/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жестовской Светланы Николаевны к Попову Сергею Николаевичу, Гамко Дмитрию Олеговичу, Мусиец Сергею Анатольевичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении сведений из ЕГРН, признании квартиры совместной собственностью супругов, определении доли квартиры, признании права собственности, по встречному иску Попова Сергея Николаевича к Гамко Дмитрию Олеговичу, Мусиец Сергею Анатольевичу, Жестовской Светлане Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю квартиры, аннулировании записи в ЕГРН

по кассационной жалобе Безродного Александра Ивановича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Безроднова А.И, Безроднову Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Жестовской С.Н. - Станкевич Е.Ю, представителя Попова С.Н. - Чеменева Г.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жестовская С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову С.Н, Гамко Д.О, Мусиец С.А, в котором просила:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 35, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (далее по тексту - квартира), заключенный 25.06.2018 между Поповым С.Н. и Мусиец С.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 10.10.2018 между Мусиец С.А. и Гамко Д.О.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Гамко Д.О. на "адрес": N4 от 18.10.2018.

- признать квартиру совместной собственностью Жестовской С.Н. и Попова С.Н, определить их доли в указанной квартире, признав их равными по ? доли в праве на данную квартиру за каждым.

- признать за Жестовской С.Н. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру.

Поповым С.Н. подано встречное исковое заявление к Гамко Д.О, Мусиец С.А, Жестовской С.Н, в котором он просил:

- признать договор купли-продажи квартиры от 25.06.2018, заключенный между ним и Мусиец С.А. недействительным;

- признать договор купли-продажи квартиры от 10.10.2018, заключенный между Мусиец С.А. и Гамко Д.О. недействительным, - применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры Попову С.Н.;

- признать право собственности за ним на ? доли в праве на квартиру;

- аннулировать запись N-2 от 04.07.2018 в ЕГРН на Мусиец С.А. о принадлежности ему на праве собственности квартиры;

- аннулировать запись N-4 от 18.10.2018 в ЕГРН на Гамко Д.О. о принадлежности ему на праве собственности квартиры.

Представителем ответчика Гамко Д.О. - адвокатом Солодкой О.И. подано встречное исковое заявление к Попову С.Н, Мусиец С.А, Жестовской С.Н, в котором просил суд:

- признать Гамко Д.О. добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи, заключенному 10.10.2018 года между ним и Мусиец С.А.;

- в удовлетворении исковых требований Жестовской С.Н, Попова С.Н. отказать в полном объеме.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований Жестовской С.Н, встречных исковых требований Попова С.Н, встречных исковых требований Гамко Д.О. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2019 решение Предгорного районного суда от 01.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

- исковые требования Жестовской С.Н. к Попову С.Н, Гамко Д.О, Мусиец С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, исключении сведений из ЕГРН, признании квартиры совместной собственностью супругов, определении доли квартиры, признании права собственности удовлетворить.

- признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 25.06.2018 между Поповым С.Н. и Мусиец С.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 10.10.2018 между Мусиец С.А. и Гамко Д.О.;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Гамко Д.О. на квартиру N-4 от 18.10.2018;

- признать квартиру совместной собственностью Жестовской С.Н. и Попова С.Н, определить их доли в указанной квартире, признав их равными по ? доли в праве на данную квартиру за каждым.

- признать за Жестовской С.Н. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру;

- признать за Поповым С.Н. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру.

В удовлетворении исковых требований Попова С.Н. к Жестовской С.Н, Гамко Д.О, Мусиец С.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРН - отказать.

Исковые требования Гамко Д.О. к Попову С.Н, Мусиец С.А, Жестовской С.Н. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Гамко Д.О. добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи, заключенному 10.10.2018 между Мусиенц С.А. и Гамко Д.О.

В кассационной жалобе Безродный А.И.просит отменить состоявшееся апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По делу установлено, что с 23.07.1994 по 24.10.2018 между Поповым С.Н. и Жестовской С.Н. был зарегистрирован брак.

В период брака 05.11.2014 приобретена квартира общей площадью 35, 6 кв.м, с кадастровым номером N находящейся по адресу: "адрес".

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя Попова С.Н.

25.06.2018 между Поповым С.Н. (продавец), от имени которого действовала Гвоздик М.А. по нотариально удостоверенной доверенности, и Мусиец С. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта квартиры, согласно которому Попов С.Н. продал, а Мусиец С.А. приобрел указанную квартиру за 700 000 рублей.

10.10.2018 Мусиец С.А. по договору купли-продажи продал квартиру Гамко Д.О.

Вышеназванные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

11.12.2018 между Гамко Д.О. (продавец) и Безродновым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Безроднов А.И. приобрел указанную квартиру за 700 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи квартиры не прошел государственную регистрацию, в связи с возникновением спора между прежними собственниками и наложением на квартиру обеспечительных мер.

По заявлениям Гвоздик М.А, Баширова П.Д, Баширова М.Д, Башировой Е.В, Арова Ф.М, Коненко Е.Ю, Эйхвальд С.В, Любченко И.А, Ивановой А.А, Ениной С.Ю, Куликовой Ю.С. постановлением от 08.01.2019 в отношении Мусиец С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 чт. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 08.01.2019 Попов С.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Жестовской С.Н, Попова С.Н. суд первой инстанции руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные по делу доказательства и установленные на их основании обстоятельства заключения оспариваемых сделок, пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что Жестовская С.Н, несмотря на отсутствие ее нотариального согласия, фактически дала свое согласие Попову С.Н. на совершения спорной сделки и одобрила ее продажу.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Исковые требования Жестовской С.Н. сводятся к признанию недействительными и применению недействительности двух сделок по купле-продаже квартиры, ранее находившейся в совместной собственности Жестовской С.Н. и Попова С.Н.

Жестовская С.Н. стороной указанных сделок не являлась, следовательно восстановление ее нарушенного права могло быть осуществлено путем предъявления иска об истребовании имущества из владения последнего собственника, при рассмотрении которого, в целях соблюдения прав последнего приобретателя квартиры, подлежали применению правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жестовской С.Н. иск об истребовании (возврате) квартиры из чужого незаконного владения ни к Гамко Д.Н, ни к Безроднову А.И. предъявлен не был.

При этом защита ее прав путем признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде аннулирования записей о праве собственности не могла быть осуществлена, поскольку являлась ненадлежащим способом защиты, не учитывающим права владельцев квартиры, не являвшихся участниками первоначальной сделки купли-продажи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде аннулирования записей о праве собственности на квартиру.

Отклоняя исковые требования Гамко Д.О. о признании его добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, констатировав, что добросовестность приобретения квартиры данным лицом не опровергнута, указал, что защита его прав в рассматриваемой ситуации не требует заявления самостоятельного иска о признании его добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Жестовской С.Н. исковые требования, а также встречный иск Гамко Д.О. о признании добросовестным приобретателем, отказывая в удовлетворении исковых требований Попова С.Н, суд апелляционной инстанции, признав Гамко Д.О. добросовестным приобретателем спорной квартиры, который не знал и не мог знать об отсутствии у Мусиец С.А. права на ее отчуждение, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения, так как квартиры выбыла из владения Жестовской С.Н. помимо ее воли.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что истицей был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно, не было заявлено об истребовании, возврате квартиры из владения ни к Гамко Д.О, ни к Безродному А.И, являющемуся ее последним приобретателем по договору купли-продажи от 11.12.2018, в связи с чем, ее иск о признании недействительными двух предшествующих сделок купли-продажи и применении последствий их недействительности не мог быть удовлетворен, без заявления виндикационных требований, поскольку согласно приведенным выше разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав заявителя, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ставропольского краевого суда от 26.11.2019 и оставить в силе решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.08.2019.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2019 отменить.

Оставить в силе решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.08.2019.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина