Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. по делу N 8Г-2493/2019[88-1277/2020-(88-1797/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р

судей Кедриной О.В. и Ошхунова З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко А. И, Туниной М. В. к АО "Предгорныйгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" об устранении препятствий в пользование природным газом для коммунально-бытовых нужд граждан, по кассационной жалобе Денисенко А. И, Туниной М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Денисенко А.И, Туниной М.В, их представителя адвоката Михайлюк А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисенко А.И, Тунина М.В. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса) к АО "Предгорныйгаз", ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи газа для коммунально-бытовых нужд в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; возложить обязанность за свой счёт восстановить газоснабжение домовладения, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. Свои требования мотивируют тем, что 8 августа 2018 года подача газа в данное домовладение была приостановлена, ввиду наличия задолженности по оплате за газ в сумме 27009, 23 руб. Данная задолженность на момент отключения газоснабжения находилась в споре. Действия ответчиков незаконны, причинили нравственные переживания в связи с лишением их жилища, вынужденным переездом в чужое жилище, вызовом чувства унижения, обиды, подавленности, отчаяния, ущербности, страха и дискомфорта, что в свою очередь, привело также к умалению достоинства их личностей, как законопослушных граждан.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, действия ответчика по прекращению подачи газа для коммунально - бытовых нужд в жилой дом признаны незаконными, возложена обязанность за свой счёт восстановить газоснабжение природным газом домовладение истцов, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме, ввиду нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками на праве общей совместной собственности домовладения по адресу: "адрес". С абонентом Денисенко А.И. имеются заключенные с поставщиком ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в лице филиала Предгорного района договор поставки газа от 06 июля 2015 года (лицевой счет N 2326) и с АО "Предгорныйрайгаз" договор от 2 декабря 2015 года о техническом обслуживании. В доме установлен прибор учета газа, соответственно, истцы являются потребителями газа и несут обязанность по оплате оказываемой услуги газоснабжения.

Согласно решению мирового судьи с\у N 1 Предгорного района Ставропольского края от 25 января 2017 года, вынесенного по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" к Денисенко А.И. о взыскании задолженности и вступившим в законную силу 20 сентября 2018 года, по факту обнаружения нарушения пломбы прибора учета, абоненту Денисенко А.И. начислена задолженность за период с 06 января 2015 года по 6 июля 2015 года (за последние 6 месяцев) по нормативу потребления газа с 7 июля 2015 года по 30 июля 2015года (со дня демонтажа за днем установки пломбы на месте) на общую сумму 21682, 71 руб.

09 февраля 2018 года абонентом Денисенко А.И. получено уведомление заместителя директора филиала ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в Предгорном районе о задолженности (уведомление о приостановлении подачи газа) от 10 января 2018 года по л\с N 1801002326, в котором указано, что по состоянию на 10 января 2018 года имеется задолженность в размере 27009, 23 руб, абоненту предложено в течение 20 дней ее оплатить и дано предупреждение о приостановлении поставки сетевого газа в случае неоплаты задолженности.

8 августа 2018 года поставка газа прекращена в связи с наличием непогашенной задолженности, о чем составлен комиссионный акт специалистами АО "Предгорныйрайгаз" и ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" филиал в Предгорном районе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств наличия у абонента на момент получения уведомления о предстоящем отключении газоснабжения (февраль 2018 года) и на момент отключения газоснабжения (август 2018 года) задолженности за потребленный газ, образовавшейся в результате неоплаты за период более чем три месяца, и как следствие из законности действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования истцов частично, пришел к выводу о незаконности принятых мер по прекращению газоснабжения в домовладение истцов, доказанности обстоятельств ненадлежащего уведомления истцов о погашении задолженности, и наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание вину обоих ответчиков в нарушении прав и интересов истцов, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также то обстоятельство, что ответчиками были применены меры воздействия, несоразмерные последствиям неисполнения абонентом обязательств по договору поставки, повлекшие отключение жилого дома накануне осенне-зимнего периода и прекращение поставки газа в отопительный сезон. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости пришла к выводу о возмещении компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истцов, оспаривающих определенный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции. Закон устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется не ответственным за вред лицом и не потерпевшим, а судом. Несогласие истцов с произведенной судом оценкой отражает субъективное восприятие ими категории размера морального вреда. Это восприятие не обязательно должно совпадать с судебной оценкой, и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисенко А. И, Туниной М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи