Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2496/2019[88-1963/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А. Н. к СНТ "Садовод" о признании права собственности на садовый дом, по кассационной жалобе Бондаренко А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Бондаренко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко А.Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Садовод" о признании права собственности на садовый "адрес", литер А, общей площадью 12, 4 кв.м, расположенного в СНТ "Садовод" "адрес", ссылаясь на то, что он является членом данного товарищества с января 2004 года, пользуется садовым земельным участком, в 2007 году построил садовый дом.

Решением Черкесского городского суда от 19 июня 2019 года исковые требования Бондаренко А.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, СНТ "Садовод" создано на основании решения исполкома Черкесского городского совета депутатов трудящихся от 1 августа 1973 года N274 об отводе земельных участков под коллективное садоводство.

Постановлением мэра города Черкесска от 16 февраля 2011 года N 188 земельному участку истца присвоен порядковый номер в садоводческом товариществе "Садовод", Судами установлено и следует из материалов дела, что с 2004 года Бондаренко А.Н. является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Садовод", имеет в пользовании земельный участок N.

В 2007 году на указанном земельном участке истцом возведен садовый дом общей площадью 12, 4 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным факт владения истцом земельным участком, на котором возведен садовый дом, и, соответственно, признал право собственности истца на спорный объект недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств о наличии прав на земельный участок под садовым домом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленные истцом доказательства правоустанавливающими документами на земельный участок не являются и не могут заменить государственную регистрацию права собственности.

Вместе с тем, доводам истца и представителя третьего лица - СНТ "Садовод" о том, что истец был принят в члены СНТ "Садовод" на основании решения общего собрания садоводов СНТ "Садовод", которым за истцом закреплен земельный участок правовой оценки не дал.

Установление факта того, имело ли место быть собрание и принималось ли на нем решение о предоставлении истцу земельного участка, кому ранее был выделен спорный участок являлось юридически значимым для правильного рассмотрения настоящего дела.

Судом указанные обстоятельства остались без должного исследования и оценки.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции сделаны преждевременные выводы об отсутствии у истца оснований для обращения с иском, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотреть в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи