Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2516/2019[88-2326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагестанского союза потребительских обществ к Алиханову Р. С, Хасбулатову Магомедзапиру, Обществу с ограниченной ответственностью "Турали", о признании недействительными сделок в отношении земельного участка, об истребовании земельных участков из незаконного владения и восстановлении права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Алиханова Р. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Алиханова Р.С, адвоката Гребенникова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Дагпотребсоюза - Умарова Д.Р, Оганесян А.Х, Кондратьевой О.О, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дагестанский союз потребительских обществ обратился в суд с первоначальными требованиями к Акаеву К.Р, Рамазанову Э.А, Хабибову М.А, Хасбулатову М, Алиханову Р.С, ОАО "Россельхохбанк", Коммерческому банку социального развития "Дагестан", ООО "Турали" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Турали" (далее - общество) и Рамазановым Э.А, признании недействительными последующих сделок с указанным имуществом и регистрации права собственности последующих собственников на указанное имущество.

Впоследствии гражданское дело было разделено на два отдельных гражданских дела.

В настоящее гражданское дело отнесены исковые требования в отношении первично принадлежавшего ООО "Турали" земельного участка с кадастровым номером N площадью 1513 кв.м, переданного обществом Алиханову Р.С. по договору купли-продажи от 28 апреля 2008 года, в последующем разделенного на два отдельных земельных участка: кадастровый N, площадью 401 кв.м и кадастровый N, площадью 1112 кв. м. 04 февраля 2014 года земельный участок с кадастровым номером N по договору мены отчужден Алихановым Р.С. Хасбулатову М.

С учетом уточненных исковых требований истец просил: истребовать земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 401 кв.м из незаконного владения Хасбулатова М, истребовать земельный участок с кадастровым номером 05:40:000067:1083 общей площадью 1112 кв.м из незаконного владения Алиханова Р.С, признать недействительными договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Турали" и Алихановым Р.С, запись о праве в ЕГРП, свидетельство о праве собственности Алиханова Р.С. на указанный земельный участок исключить из ЕГРП, признать недействительным договор мены земельного участка с кадастровым номером N от 04 февраля 2014 года, заключенный между Хасбулатовым М. и Алихановым Р.С, запись о праве в ЕГРП и свидетельство о праве собственности Хасбулатова М. на земельный участок общей площадью 401 кв.м, с кадастровым номером N признать недействительными и исключить из ЕГРП, восстановить право собственности ООО "Турали" Дагпотребсоюза на земельный участок площадью 1513 кв.м, с кадастровым номером N, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Дагпотребсоюза отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дагестанского союза потребительских обществ к ООО "Турали", Алиханову Р.С. и Хасбулатову М. удовлетворены в полном объеме.

Алихановым Р.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общею юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Дагпотребсоюз являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000067:0806, площадью 1513 кв. м, категория земель - под производственные цели, расположенного по адресу: "адрес"-1.

26 февраля 2008 года Дагпотребсоюз, являясь учредителем ООО "Турали" с размером уставного капитала 100%, для обеспечения деятельности общества передал обществу указанный земельный участок на праве оперативного управления.

28 апреля 2008 года указанный земельный участок продан директором ООО "Турали", Гаджиевым Д.Б, Алиханову Р.С.

Алихановым Р.С. произведен раздел указанного земельного участка на два самостоятельных участка, которым присвоены кадастровые номера 05:40:000067:1082 и 05:40:000067:1083.

04 февраля 2014 года Алихановым Р.С. земельный участок с кадастровым номером N основании договора мены отчужден Хасбулатову М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском. Также суд пришел к выводам о том, что доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях на отчуждение спорного участка истцом не представлено, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания сделок истцом не пропущен, поскольку об отчуждении имущества истцу, являющемуся учредителем общества стало известно только 08 ноября 2016, когда директор общества не смог представить ревизионной комиссии свидетельство о праве собственности на первоначальный спорный земельный участок.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание постановление о прекращении уголовного преследования Гаджиева Д.Б, в связи с истечением срока давности от 19 января 2018 года N1-649/2017, которым установлены следующие обстоятельства: Гаджиев Д.Б, будучи директором - исполнительным органом "Общества", являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Турали" и Дагпотребсоюза, действуя противоправно, в целях извлечения выгоды для Алиханова Р.С, осознавая, что действует вопреки закону, Уставам ООО "Турали" и Дагпотребсоюза и не обладает правом отчуждения земельного участка Дагпотребсоюза, переданного ООО "Турали" в оперативное управление, 28 апреля 2008года, в г. Махачкала, незаконно выступая от имени ООО "Турали", заключил с Алихановым Р.С. договор купли-продажи, согласно которому за 500 000 руб. продал последнему земельный участок площадью 1 513 кв.м, с кадастровым номером N. Находясь в сговоре с Алихановым Р.С, с целью искусственного истечения срока исковой давности, Гаджиев Д.Б. не отражал в отчетах выбытие спорного земельного участка из состава имущества ООО "Турали", что подтверждено приобщенными к материалам дела балансами. ООО "Турали" Дагпотребсоюза предоставляло информацию по оплате налогов за весь период деятельности по ДД.ММ.ГГГГ год. Ни в квартальных, ни в годовых, балансах выбытия основных средств по причине их отчуждения не отражено с начала 2000 годов.

Судом апелляционной инстанции признаны неверными выводы суда о том, что истцом признан факт владения Алихановым Р.С. спорным земельным участком, поскольку заявлен виндикационный иск. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав возможно путем заявления требований как о признании сделок недействительными, так и требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным судом также установлено, что пунктом 4.2 Устава ООО "Турали", утвержденного постановлением правления Дагпотребсоюза N 46 от 19 июля 2000 года и действовавшего в момент заключения сделки, к исключительной компетенции Учредителя, относилось в том числе, отчуждение недвижимого имущества и принятие решений о совершении крупных сделок, для заключения сделок на большую сумму необходимо разрешение учредителя в форме распоряжения или доверенности, которых получено не было.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что анализируя действия сторон сделки по пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что подписание Гаджиевым Д.Б. со стороны общества спорного договора было совершено в нарушение пунктов 4.2 и 4.5 устава общества. Об указанном ограничении на совершение сделок, как установилсуд, должен был знать и Алиханов Р.С, поскольку непосредственно в тексте оспариваемого договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что директор Гаджиев Д.Б. действует на основании Устава ООО "Турали", в связи с чем, Алиханов Р.С, исходя из закрепленного в п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предположения о разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, должен был до заключения договора ознакомиться с положениями Устава общества, определяющими полномочия директора общества по распоряжению имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта внесения Алихановым Р.С. оплаты по оспариваемому договору и осуществления ответчиками правомочий собственников по владению и пользованию спорными земельными участками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводам о недействительности сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Турали" и Алихановым Р.С, а также между Алихановым Р.С. и Хасбулатовым М.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания сделки по отчуждению земельного участка недействительной истец ссылался, в том числе, на то, что эта сделка совершена с превышением установленных учредительными документами полномочий действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица, при этом другая сторона сделки должна была знать об этом обстоятельстве.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Анализируя состав недействительности сделки по пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что положения устава общества ограничивают полномочия директора на совершение сделок по отчуждению какого-либо имущества общества, в связи с чем оспариваемая сделка между обществом и Алихановым Р.С. совершена в нарушение положений пункта 1 статьи 174 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что свидетельствует о ее недействительности в силу статьи 168 этого же Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в нарушение прямого запрета, установленного законом, что является самостоятельным основанием для признания ее недействительной на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверных выводах суда апелляционной инстанции о наличии у Алиханова Р.С. возможности выяснения полномочий директора общества на отчуждение имущества при заключении договора купли-продажи, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 4 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Устанавливая факт непроявления должной степени разумности и осмотрительности в действиях Алиханова Р.С. при заключении договора, суд апелляционной инстанции указал, что Алиханов Р.С, действуя как добросовестный участник гражданского оборота мог и должен был запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона об ООО в части одобрения договора отчуждения его учредителем.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции законными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы Алиханова Р.С. в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права об исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, что неоднократно было изложено в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных, в частности, в определениях от 29.03.2016 N 516-О, от 23.06.2015 N 1509-О, от 22.12.2015 N 2933-О.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее даты получения данных о находящемся на балансе общества имуществе по результатам ревизионной проверки деятельности Общества в ноябре 2016 года, когда директор общества не смог предоставить ревизионной комиссии оригинал свидетельства о регистрации права собственности на спорный земельный участок.

Заявляя о неверном исчислении срока исковой давности Алиханов Р.С. не ссылается в кассационной жалобе на положения действующего законодательства и имеющиеся в деле документы, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, и которые свидетельствовали бы о том, что в данном случае об обстоятельствах, послуживших основанием для выводов о недействительности сделки по установленным судом апелляционной инстанции основаниям, истец узнал или должен был узнать именно с этой даты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанному основанию.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии у истца права оспаривания сделок, заключенных между обществом и Алихановым Р.С, а также Алихановым Р.С. и Хасбулатовым М, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрены полномочия учредителя по признанию сделок, совершенных единоличным исполнительным органом общества, недействительными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и мотивировал свои выводы об обоснованности заявленных истцом требований исходя из доказанных сторонами спора фактов и обстоятельств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие согласия Совета Дагпотребсоюза от 30 декабря 2005 года на отчуждение незавершенного строительства с находящимся под ним земельным участком в пользу Алиханова Р.С, а также на наличие письменных доказательств о внесении платы по договору купли-продажи направлены на иную оценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы и сделанных на ее основе выводов, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиханова Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи