Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2518/2019[88-1693/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску

Маликова М.А. к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, об обязании восстановить на службе в прежней должности, об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Маликова М.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителей Маликова М.А.- ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя прокуратуры Республики Дагестан-Зудина А.Н, возражавшего, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маликов М.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным приказа об освобождении от должности и увольнении, об обязании восстановить на службе в прежней должности, об изменении формулировки основания увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маликов М.А. ставит вопрос об отмене решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 года, сылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.40 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. "в" пункта 1 статьи 43 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", помимо оснований, предусмотренных законодательством РФ о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случае нарушения Присяги прокурора.

Так, в соответствии с "Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", прокурорские работники в своей служебной деятельности и личном поведении обязуются:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Из материалов дела следует, что приказом прокуратуры Республики Дагестан в лице прокурора Республики Дагестан государственного советника юстиции 2 класса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-л истец Маликов освобожден от должности помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора и в связи с утратой доверия.

Согласно приказу, нарушение Присяги прокурора со стороны ФИО10 выразилось в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ он не сдал справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год в кадровое подразделение прокуратуры Республики Дагестан.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что кадровым подразделением прокуратуры республики в рамках подготовки к декларационной кампании 2018 года по поручению прокурора республики проведена проверка в отношении бывшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Маликова М.А.

Проверкой установлено, что Маликов М.А, вопреки требованиям Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", указов Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 559 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера", от 21.09.2009 N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению", приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26.12.2014 N 725 "Об утверждении Положения о порядке представления в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и перечня должностных лиц органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, по решению которых осуществляются проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, соблюдения требований к служебному поведению и контроль за расходами", своевременно не сдал справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год в кадровое подразделение прокуратуры республики.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривалось представителем ответчика Маликов А.А. в судебном заседании, что истцом справка о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год сдана в кадровое подразделение прокуратуры Республики Дагестан 29 мая 2018 года.

Разрешая требования исковые требования, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Присяги прокурора, Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 17 марта 2010 года N 114, пришли к выводу о том, что у работодателя имелись основания увольнения истца по пп. "в" пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1, поскольку нарушение истцом требований п. п. 1.3, 1.4, 4.2 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника, а также Присяги прокурора, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из соблюдения ответчиком процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что течение срока применения к работнику дисциплинарного взыскания, в соответствии с требованиями статьи 40.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", начинает исчисляться со дня поступления информации о совершении таким работником коррупционного правонарушения, отклонив доводы истца о том, что срок начинает исчисляться с момента предоставления им соответствующих справок о доходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и правильном применим судами норм материального права.

В соответствии со статьей 40.2 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" на лиц, занимающих должности, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" для государственных служащих.

Согласно статьи 40.4 названного Федерального закона при принятии присяги прокурор клянется: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Присяга прокурора также содержит указание и на то, что лицо, ее дающее, осознает, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел, прокуратуре и иных органах государственных власти, связанных с охраной правопорядка, надзором и контролем за соблюдением прав граждан, является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию не был нарушен, дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленных статьей 41.10 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" сроков, исчисление которых необходимо производить с момента поступления информации о совершении таким работником коррупционного правонарушения, а именно с 1 апреля 2019 года.

Судами учтено, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наложенное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку действия истца подрывают авторитет прокуратуры, как органа, уполномоченного от имени Российской Федерации осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законом.

Помимо того, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, которые выразились в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N, Маликов М.А. уже имел действующее дисциплинарное взыскание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты. Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 года не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.