Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2559/2019[88-1386/2020-(88-1906/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Целоева Ю.М. к АО "Газпром газораспределение Назрань о снятии дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Назрань" на решение Магасского районного суда от 18 марта 2019 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Целоев Ю.М. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Назрань" о снятии дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Магасского районного суда от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Назрань" на решение Магасского районного суда от 18 марта 2019 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 26 июня 2019 года, содержится просьба об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, законодатель возложил на работодателя бремя доказывания наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что истец Целоев Ю.М. работает в должности мастера участка РЭУ Назрановского района АО "Газпром газораспределение Назрань" с 13 января 2009 года.

Распоряжением N 11 от 7 апреля 2018 года АО "Газпром газораспределение Назрань" РЭУ на истца возложена обязанность по мониторингу охранных зон наружных подземных и надземных газопроводов, технический осмотр газопроводов и сооружений на них (осмотр технического состояния), техническое обслуживание и текущий ремонт наружных газопроводов и сооружений на них, недопущение всех видов несанкционированных врезок и штуцеров на газопровод.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" ФИО4, исполнительного директора АО "Газпром газораспределение Назрань" ФИО5, с участием главного инженера ООО "Газпром межрегионгаз" ФИО6 проведена проверка шкафного пункта редуцирования газа на участке N, в ходе которой выявлено, что газовое оборудование и арматура не имеют номерных указателей (бирочек) в соответствии с утвержденной технологической схемой; одна из линий редуцирования находилась на работе, вторая была в резерве, но на линиях редуцирования отсутствуют указатели, показывающие их состояние; в шкафном ПРГ отсутствуют манометры для контроля параметров входного и выходного давлений; на работающей линии редуцирования на момент проверки был выявлен сработавший предохранительно-запорный клапан, который должен был перекрыть подачу газа в закрытом положении; в шкафном ПРГ отсутствует эксплуатационный журнал.

По результатам указанной проверки составлен акт об устранении выявленных нарушений, затребовании письменных объяснений от работников.

Приказом генерального директора ООО "Газпром межрегионгаз Назрань", являющейся управляющей организацией АО "Газпром газораспределение Назрань") ФИО4 Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по дулу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 192, 193 Трудового кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно должностной инструкции обязанность по руководству и осуществлению контроля за качеством работ при проведении регламентных работ и ремонтных работ газового оборудования ПРГ входит в круг должностных обязанностей мастера (23796) группы по техническому обслуживанию ГРП и ПП РЭУ "адрес" ФИО7, который будучи допрошенный судом показал, что обязанность по проверке и обслуживанию шкафных пунктов редуцирования газа N "адрес" входит в круг его должностных обязанностей, однако данные должностные обязанности он никогда не выполнял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку шкафные пункты содержатся в запертом состоянии и ключи от них Целоеву Ю.М. не выдавались, то выявленные нарушения относительно состояния оборудования установленного в шкафном пункте, не могут быть отнесены к Целоеву Ю.М, поскольку за них несут ответственность мастера группы по техническому обслуживанию ГРП и ПП РЭУ Назрановского района.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, с которым соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного общей юрисдикции о том, что Целоев Ю.М. незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не входящих в круг его должностных полномочий.

Руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса суды пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда, отметив, что при установления факта нарушения трудовых прав работника по вине работодателя обязанность последнего компенсировать работнику моральный вред презюмируется.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришли к правильному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в судебных постановлениях, оснований считать их неправильными судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Магасского районного суда от 18 марта 2019 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Назрань"-без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.