Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-265/2019[88-49/2020-(88-114/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняевой Т. И. к Черняевой С. П, Акуляшиной А. А, Акуляшину Д. А, Акуляшиной А. Д. о разделе квартиры, выделении требуемых ею помещений, признании части квартиры самостоятельным объектом недвижимости, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, устранении препятствий и взыскании суммы денежной компенсации, по встречному иску Черняевой С. П. к Черняевой Т. И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выделением требуемых ею помещений, по кассационной жалобе Черняевой С.П. на решение Пятигорского городского суда от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Черняевой С.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Черняевой Т.И. - Багдасаровой С.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черняева Т.П. обратилась в суд с иском к Черняевой С.П, Акуляшиной А.А, Акуляшину Д.А, Акуляшиной А.Д. о разделе квартиры, выделении требуемых ею помещений, признании части квартиры самостоятельным объектом недвижимости, прекращении права общей долевой собственности на квартиру, устранении препятствий и взыскании суммы денежной компенсации.

Черняева С.П. обратилась в суд со встречным иском к Черняевой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выделением требуемых ею помещений.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд разделил "адрес" кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", на два объекта недвижимости, выделив в собственность Черняевой Т.И. ее часть общей площадью 42, 6 кв.м, состоящую из помещений: N - жилая, площадью 8, 0 кв.м, N - жилая, площадью 12, 9 кв.м, N, санузел, площадью 2, 7 кв.м, N - жилая, площадью 6, 8 кв.м, N - кухня, площадью 12, 2 кв.м, в собственность Черняевой С.П. выделил часть указанной квартиры общей площадью 33, 8 кв.м, состоящую из помещений: N - жилая, площадью 13, 8 кв.м, N - кухня, площадью 11, 0 кв.м, N - санузел, площадью 2, 7 кв.м, N - коридор, площадью 3, 9 кв.м, N - коридор, площадью 2, 4 кв.м, признав описанные выше части квартиры двумя самостоятельными объектами недвижимости, с возложением на Черняеву Т.И. обязанности за свой счет демонтировать дверной проем между помещениями N - жилая и N - жилая, а также заложить дверной проем между помещениями N и N. Право общей долевой собственности Черняевой Т.И. и Черняевой С.П. на спорную квартиру прекращено. С Черняевой С.П. в пользу Черняевой Т.И. взыскана денежная компенсация в размере 356 784, 70 руб. за отклонение от выделяемой в натуре доли квартиры. В удовлетворении остальной части требований Черняевой Т.И. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Черняевой С.П. судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черняевой С.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела стороны являются совладельцами на праве общей долевой собственности "адрес"

Черняевой Т.П. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Черняевой С.П. 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В рамках гражданского дела, проведена судбеная строительно-техническая экспертизы, производство которой поручено АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", При разрешении спора по существу суд первой инстанции, учитывая вывод эксперта о технической возможности раздела спорной квартиры с отступлением от долей по двум вариантам, пришел к выводу о разделе спорной квартиры по варианту N.

Согласно варианту N, Черняевой Т.П. в счет 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру выделяется в качестве самостоятельного объекта недвижимости часть спорной квартиры, общей площадью 42, 6 кв.м состоящая из помещений: жилая комната N, площадью 8, 0 кв.м, жилая комната N, площадью 12, 9 кв.м, жилая комната N, площадью 6, 8 жв.м, кухня N, площадью 12, 2 кв.м, санузел N, площадью 2, 7 кв.м. При этом, Черняевой С.П. в счет ее 1/3 доли праве общей долевой собственности на спорную квартиру выделяется самостоятельный объект недвижимости: часть спорной квартиры общей площадью 33, 8 кв.м, состоящая из помещений: жилая комната N, площадью 13, 8 кв.м, кухня N, площадью 11, 0 кв.м, санузел N, площадью 2, 7 кв.м, коридор N, площадью 3, 9, кв.м, коридор N, площадью 2, 4 кв.м.

Экспертом указано, что вариант N раздела спорной квартиры предполагает затраты на ремонтно-строительные работы по изоляции помещений, связанные с устройством дверного проема между помещениями 2 и 3, а также закладку дверного проема между помещениями 1 и 2, стоимость строительно-монтажных работ составит 23 974, 64 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в абз. 2 пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о определении прав участников долевой собственности обязанности исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, учета фактически сложившегося порядка пользования общим имуществом.

Экспертизой, проведенной в рамках данного дела, представлено два варианта раздела домовладения.

Отдавая предпочтение варианту N 2 судебной экспертизы по разделу жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант наиболее отвечает интересам сторон, наиболее соответствует долям в праве собственности каждой из сторон, не требует значительных финансовых вложений в переоборудование жилых помещений.

По смыслу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4, при разрешении требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Как указывала Черняева С.П, на протяжении многих лет она пользовалась тоя частью домовладения, которое по решению суда выделено Черняевой Т.И, вложила значительные денежные средства в ремонт жилого помещения.

Вопреки разъяснениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал и не установил, какой порядок пользования сложился между сособственниками и какой из вариантов раздела домовладения наиболее соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домовладением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и ввиду всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 16 апреля 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 августа 2019 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи