Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-266/2020[88-1777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Т. В. к Оробинской В. Н, Оробинской Л. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом, сносе ограждения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Вяткиной Т. В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения Вяткиной Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Оробинской В.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вяткина Т.В. обратилась в суд с иском к Оробинской В.Н, Оробинской Л.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и имуществом, расположенным по адресу: "адрес", возложении обязанности освободить проезд к земельному участку и имуществу путем сноса сплошного ограждения на бетонном фундаменте, самовольно возведенного и с нарушением требований СНиП, СП и других норм и правил, солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, 50% стоимости строительно-технического и землеустроительного исследования в размере 22 500 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду существенного нарушения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 2017 года Вяткина Т.В. является собственником домовладения и ? доли земельного участка кадастровый N, площадью 1051 кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

Ответчикам Оробинской Л.Р. и Оробинской В.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и 1/2 доли в праве на земельный участок кадастровый N, общей площадью 1051, 16 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Оробинского Н.И.

Третьему лицу по делу, не заявляющему самостоятельных требований Данилову Р.А. на праве собственности принадлежит жилой дом литер "Б", площадью 58 кв.м, сарай литер "Е", расположенный указанному адресу и 1/4 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1051, 16 кв.м.

Ответчиками из земельного участка с кадастровым номером N выделен земельный участок площадью 526 кв.м, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N.

Ответчиками в 2014 году на выделенном земельном участке возведено ограждение из шлакоблоков протяженностью 13, 82 м. и высотой 2, 8 м.

Ссылаясь на то, что возведение спорного ограждения в непосредственной близости от водопроводного колодца, вызвало его повреждение, застроена часть распределительного газопровода Д/у 50 мм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратилась в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), заключением повторной судебной строительной -технической экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих создание ответчиками препятствий в пользовании земельным участком и имуществом.

Судом было установлено, что на момент рассмотрения дела судом ограждение забора демонтировано на расстояние 0, 22 м. Суд руководствовался заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, которым было установлено отсутствие отрицательного влияния на водопроводный колодец истца возведением спорного ограждения.

Также суд пришел к выводам о наличии в действиях истца признаком злоупотребления правом, с учетом того, что совокупность действий правопредшественника Вяткиной Т.В. - Кульбакиной З.М, свидетельствует о наличии устного соглашения между собственниками земельного участка о возведении спорного ограждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они являются верными и подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана правовая оценка.

Обстоятельства, указанные в оспариваемых судебных актах установлены судами и соответствуют материалам дела.

По существу все доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1-390.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяткиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи